feat(check-preservation): 편집이 핵심 칸에 측정 주장을 새로 더했는지 본다

check-core-support 는 근거 목록이 비었는데 측정을 주장하는 것을 본다. 근거가 차 있는
기록에 그 근거가 지지하지 않는 결론을 더하는 편집은 그 규칙 밖이다 — 출처가 있다는 것과
그 출처가 그 주장을 지지한다는 것은 다르다.

「측정 주장이 있으면 경고」로 가지 않았다. 그건 저장소의 정상 기록 다수에 걸리고, 모든
기록에 걸리는 경고는 어느 기록에 대해서도 아무 말을 하지 않는다. 편집이 핵심 칸에 측정
주장을 새로 더했는지만 본다 — 적용 범위 검출과 같은 모양이고 더해진 것을 본다.

판정은 check-core-support 의 목록을 그대로 불러 쓴다. 두 곳에 두면 갈린다.

판정하지 않는다. 근거가 이 주장을 지지하는지는 근거를 읽어야 알고, 그것은 검토의 몫이다.

채택 편집 100쌍에 한 번도 안 걸린다. 그 쌍들은 문제·결론 칸이 없는 조각이라 대상이
아니고, 회귀에 그것도 넣었다.

곁들여 check-core-support 에 --file 을 더했다. 다른 검사기들이 이미 받은 것이다.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Q4vKjQo9KKBBokzxqXLCfk

scripts/check-preservation.py

@@ -112,6 +112,29 @@ SCOPE_MARKS = (
     "모든 경우", "전부 그렇다", "예외 없이", "무조건", "반드시", "절대",
 )
 
+def _core_measurement(text: str):
+    """`문제`·`결론` 칸이 측정을 주장하나. (성능 명사, 비교어) 또는 None.
+
+    `check-core-support.py` 의 판정을 그대로 쓴다 — 목록을 두 곳에 두면 갈린다.
+    """
+    import importlib.util
+    path = os.path.join(ROOT, "scripts", "check-core-support.py")
+    spec = importlib.util.spec_from_file_location("check_core_support", path)
+    if spec is None or spec.loader is None:
+        return None
+    m = importlib.util.module_from_spec(spec)
+    spec.loader.exec_module(m)
+    secs = SECTION_BODY.findall(text)
+    core = " ".join(body for name, body in secs if name.strip() in ("문제", "결론"))
+    if not core.strip():
+        return None
+    perf, cmpw = m.PERF.search(core), m.COMPARE.search(core)
+    return (perf.group(0), cmpw.group(0)) if (perf and cmpw) else None
+
+
+# `## 이름` 의 이름과 그 아래 내용. 편집 전후의 핵심 칸을 견주는 데 쓴다
+SECTION_BODY = re.compile(r"^##[ \t]+(.+?)[ \t]*$\n(.*?)(?=^##[ \t]|\Z)", re.M | re.S)
+
 # `## 이름` 절. 통째로 사라진 절은 그 자체를 낸다 — 안에 보호 구간이 없으면
 # 다른 어떤 계수도 안 움직인다. 「확인하지 못한 것」 절을 지우는 편집이 그 모양이다
 SECTION = re.compile(r"^##\s+(.+?)\s*$", re.M)
@@ -171,6 +194,24 @@ def compare(before: str, after: str) -> dict:
                          "note": "절이 통째로 없어졌다. 덜어 낸 것인지 한계를 지운 것인지는 "
                                  "근거를 읽어야 안다"})
 
+    # 편집이 **측정 주장을 새로 더했나.** 있던 것은 안 본다 — 있던 것을 보면 저장소의
+    # 정상 기록 다수에 걸리고, 그것은 「모든 기록에 걸리는 경고는 어느 기록에 대해서도
+    # 아무 말을 하지 않는다」로 뺀 것과 같은 모양이 된다.
+    #
+    # `check-core-support.py` 는 「근거 목록이 **비었는데** 측정을 주장한다」를 본다.
+    # 근거가 **차 있는** 기록에 그 근거가 지지하지 않는 결론을 더하는 편집은 그 규칙 밖이다
+    # — **출처가 있다 ≠ 그 출처가 그 주장을 지지한다.** 그 자리를 여기서 검토로 보낸다.
+    before_claim, after_claim = _core_measurement(before), _core_measurement(after)
+    if after_claim and not before_claim:
+        warnings.append({
+            "kind": "핵심 주장", "change": "새로생김", "count": 1,
+            "value": f"{after_claim[0]} · {after_claim[1]}",
+            "sentence": _sentence_of(after, after_claim[0]),
+            "note": "편집이 핵심 칸에 측정 주장을 더했다. 그 기록이 대는 근거가 이 주장을 "
+                    "지지하는지는 근거를 읽어야 안다 — 출처가 있다는 것과 그 출처가 이 "
+                    "주장을 지지한다는 것은 다르다",
+        })
+
     # 적용 범위가 넓어졌나. 늘어난 것만 본다 — 좁히는 것은 이 규범에서 안전한 쪽이다
     for mark in SCOPE_MARKS:
         gained = after.count(mark) - before.count(mark)