pipeline: make tech-log-tree.json the one decomposition contract and enforce it

리뷰 두 건을 반영했다.

계약
- tech-log-tree.json 하나가 분해 계약이자 색인이다. 사람이 읽는 트리·Node Specification·
  후보 대장은 없어졌고, 문서에 남아 있던 그 개념을 걷어냈다
- candidateScope — 후보를 찾는 SSOT 범위. 접어 넣은 제2부·제3부는 근거이지 후보가 아니다
- sourceRepository — 분석한 저장소의 경로·리비전·판단 근거. 리비전을 모르면 null 로 두고
  지어내지 않는다. 갈래가 여럿이면 revisions
- 검사기: 계약 미채택·PENDING·PROMOTE↔글감 양방향·candidateScope·sourceRepository 를
  error/warn 으로 센다. 옛 스키마도 검사를 피하지 못한다. 테스트 22 → 31

기록 쓰기
- 템플릿 5종에 source·sourceRevision·topicName, Question 에 닫는 조건, 본문 없는 종류에서
  assets 제거. 고정 절 개수 삭제
- check_evidence.mjs — 인용한 코드가 SSOT 에 있는지, 앵커가 SSOT 를 가리키는지, 제목이
  계약과 같은지, 리비전이 저장소에 있는지. 게시된 기록에서 SSOT 와 다른 URL 을 잡았다

문체
- 문체 규칙의 정본을 ai-tells.md 로. explaining.md 의 질문체 제목·절 끝 대조 반복·그림 예고
  규칙을 삭제해 충돌을 없앴다. 첫 절 「설명 뒤에 평가를 붙이지 않는다」에 지우는 사례 네 유형
- voice 스킬의 「독자 쪽을 본다」를 자료에 오독 기록이 있을 때로 좁히고, 평가만 더한 예시를 교체
- check_prose: 안내 문장을 요구하던 경고 제거, 문장이 끝나지 않은 채 문단이 끝나는 조각 검사 추가

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>

.agents/skills/writing-tech-log-records/references/explaining.md

@@ -2,6 +2,12 @@
 
 가장 자주 나오는 지적은 **설명이 짧다**는 것이다. 사실은 맞는데 독자가 따라오지 못한다.
 
+그 반대도 같은 무게로 지적된다 — 설명이 끝난 뒤에 그 설명을 평가하거나, 다음 절을 예고하거나,
+독자가 오해할 것이라고 가정하는 문장이 붙는 것. 이 문서는 **무엇을 더 설명하는가**를 다루고,
+무엇을 빼는가는 `ai-tells.md` 첫 절이 다룬다. **문체 규칙의 정본은 `ai-tells.md` 다.** 두 문서가
+어긋나면 그쪽을 따른다. 여기 규칙은 전부 「그 설명이 없으면 독자가 막히는 자리」에서만 쓴다.
+이미 설명된 문단에 더하지 않는다.
+
 ## 이름을 댔으면 왜 있는지도 댄다
 
 낯선 클래스·기법·설정 이름을 적고 다음 문장으로 넘어가지 않는다. **왜 그것이 존재하는지**를 한
@@ -13,13 +19,13 @@ XorCsrfTokenRequestAttributeHandler가 token을 XOR와 Base64로 가린다.
 
 쓴다
 XorCsrfTokenRequestAttributeHandler가 token을 XOR와 Base64로 가린다.
-BREACH 공격을 줄이기 위해서다. 여기서 깊게 다루지는 않는다 — HTTP 응답 압축 크기의
-차이로 응답 안의 비밀값을 조금씩 추측하는 공격이고, 그래서 응답에 실리는 값을 매번
-다르게 만든다.
+BREACH 공격을 줄이기 위해서다. HTTP 응답 압축 크기의 차이로 응답 안의 비밀값을 조금씩
+추측하는 공격이고, 그래서 응답에 실리는 값을 매번 다르게 만든다.
 ```
 
-깊게 안 갈 것이면 **안 간다고 밝히고 한 문장 요약을 준다.** 이름만 던지고 넘어가면 독자는 그
-자리에서 검색하러 나간다.
+깊게 안 갈 것이면 **한 문장 요약만 준다.** 「여기서 깊게 다루지는 않는다」 같은 예고는 붙이지 않는다 —
+요약이 있으면 그것으로 충분하고, 없으면 독자는 그 자리에서 검색하러 나간다. 이 규칙은 **처음
+나오는 낯선 이름**에만 걸린다. 이미 설명한 이름이나 문맥에서 분명한 이름에는 붙이지 않는다.
 
 ## 「역할이 다르다」로 끝내지 않는다
 
@@ -87,27 +93,6 @@ sessionStorage에도 accessToken과 refreshToken이 없었다.
 쓴다        identity-header-trust
 ```
 
-## 제목은 묻고 본문은 답한다
-
-절 제목에 `~해보자` `~하지?` `~일까?`를 쓴다. 그리고 **첫 문장에서 그 질문을 다시 던지고**
-답한다.
-
-| 쓰지 않는다 | 쓴다 |
-|---|---|
-| 브라우저에 남은 것 | 브라우저에 관리 대상 |
-| 위조 요청은 어떻게 생겼나 | 위조 요청은 어떻게 생겼을까? |
-| 세 겹으로 나눠서 막는다 | 세 겹으로 나눠서 막아보자 |
-| 무엇이 서버로 넘어왔나 | 무엇이 서버로 책임이 넘어왔지? |
-| upstream이 JWT를 받지 않는다는 뜻 | upstream이 JWT를 받지 않는다? |
-
-```text
-## 브라우저에 관리 대상
-
-브라우저에 관리 대상은 그럼 어떤 게 될까?
-
-| 무엇 | 브라우저에 있나..? | JavaScript가 읽나..? |
-```
-
 ## 굵게를 걷어낸다
 
 `**굵게**`는 거의 쓰지 않는다. 한 절에 하나를 넘기면 강조가 아니라 얼룩이 된다. 강조는
@@ -155,9 +140,6 @@ authorization code와 함께 redirect되고, 그 code를 mediator가 token으로
 이 구조에서는 token 관리와 교환의 위치가 브라우저에서 Spring backend로 옮겨지게 된다.
 ```
 
-같은 대조를 절 끝에서 한 번 더 쓴다 — 「앞선 구조에서는 브라우저가 OIDC client였다면 이
-구조에서는 mediator가 OIDC client가 된다」처럼.
-
 ## 결론은 문장 끝에 붙인다
 
 한 줄짜리 단정문을 따로 떼어 강조하지 않는다. 앞 문장에서 `그래서` · `그렇기 때문에`로
@@ -205,11 +187,6 @@ access token이 필요하고, 그것을 응답 본문으로 받게 된다. 그
 
 Reference의 규칙 제목과 Decision의 결정문도 `~한다`로 끊는다. 그 자리는 기준이다.
 
-## 그림은 한 줄로 예고한다
-
-`전체적인 구조를 보면 다음과 같다` 같은 한 줄을 두고 그림을 넣는다. 문단 사이에 말없이
-끼우지 않는다.
-
 ## 번역투를 걷어낸다
 
 가장 자주 나오는 지적 두 번째다. 어미는 한국어인데 **문장 구조가 영어**여서 읽기 힘들다.
@@ -409,5 +386,4 @@ Reference의 규칙 제목과 Decision의 결정문도 `~한다`로 끊는다.
 - **`~하면 된다`를 쓰지 않는다.** 조언하는 말투이지 기록하는 말투가 아니다.
   `정하면 된다` → `정한다`, `적으면 된다` → `적는다`, `두면 된다` → `둔다`
 - `A는 B다`보다 `A는 B라는 점이 문제가 된다` — 무엇이 걸리는지까지 말한다
-- 무엇을 하자고 이끌 때는 `~해 보자`를 쓴다. 절 제목과 여는 문장에만 쓰고 규칙에는 쓰지 않는다
 - 명령조를 줄인다. 검사 항목이 아니라 같이 읽는 사람의 말로 쓴다