DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
16 lines
1.4 KiB
Plaintext
16 lines
1.4 KiB
Plaintext
### P3 — 선언된 의존 6개 중 3개가 import 0건
|
|
|
|
`messaging-policy`, `messaging-transport-spi`, `messaging-security`. 제거 후보.
|
|
|
|
### P3 — 실패한 리드라이브 항목의 사유가 어디에도 남지 않는다
|
|
|
|
`attempt(...)` 는 예외와 미확인을 모두 `false` 로 접는다(`RedriveService:142-156`). 감사 이벤트는 `failed` 개수만 담는다(`:135`). 사건 복구 중에 "왜 이 메시지들이 안 갔는가" 를 물을 수 있어야 하는데 답이 없다. `RedriveReport` 에 실패 사유별 집계(코드 → 개수) 정도만 추가해도 크게 달라진다.
|
|
|
|
### 확인된 설계(문제 아님)
|
|
|
|
- **저널을 작업 전에 쓰고, 리스·펜싱 토큰·체크포인트로 분산 실행을 통제하는 프로토콜.** `begin` 의 네 갈래, `update` 의 토큰 대조, 인수 시 토큰 증가가 전부 근거와 함께 있고 테스트 8건이 확인한다.
|
|
- **`compute(...)` 로 검사-후-갱신을 원자화한 것.** 두 복제본 경쟁이 정확히 하나의 리스를 낳는다.
|
|
- **저널 키의 길이 접두.** `ApprovalGrant.canonicalForm()` 의 규칙을 명시적으로 인용해 가져왔다.
|
|
- **실패 코드 정제.** 저널이 사건 중에 읽히고 프로세스보다 오래 산다는 이유가 명시적이다.
|
|
- **리드라이브 루프의 per-item 경계.** 한 건의 예외가 뒤의 후보를 버리지 않는다.
|