DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.2 KiB
2.2 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, questionStatus, verifiedOn
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | questionStatus | verifiedOn |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| QUESTION | analysis-finding-a02-f004 | permission component grammar | multitenancy-isolation | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | open-question:analysis-finding-a02-f004 | OPEN |
permission component grammar
권한 값은 콜론 구분 세그먼트 수와 공백과 정규화를 강제하지만 세그먼트의 문자 문법은 제한하지 않는다. 레지스트리가 더 좁은 문법을 실제 정본으로 쓰는지 확인되지 않았다.
사실
권한 값 객체가 강제하는 것은 세 가지다. 콜론 세그먼트 수와 공백 여부와 정규화다.
세그먼트의 문자 문법은 제한하지 않는다.
가정
레지스트리의 권한 리터럴이 공유 값 객체가 허용하는 범위 안에 있을 것이라고 전제하고 있다. 반대 방향은 확인하지 않았다.
미지수
레지스트리 정본이 공유 값 객체보다 좁은 문자 문법을 계약으로 요구하는가.
제약
공유 값 객체를 좁히면 기존 권한 리터럴 중 일부가 무효가 될 수 있다.
선택지
공유 값 객체가 레지스트리와 같은 문법을 강제한다 레지스트리가 더 좁은 문법을 실제 정본으로 쓰면 이쪽이 맞다. 패리티 테스트로 두 쪽을 고정한다.
현재의 넓은 문법이 의도임을 문서화한다 레지스트리가 관행으로만 좁게 쓰는 것이면 이쪽이다.
다음 검증
레지스트리의 모든 권한 리터럴을 수집해 허용 문자 집합을 만들고, 공유 파서와 패리티 테스트로 대조한다.
레지스트리가 더 좁은 문법을 실제 정본으로 쓰면 공유 값 객체가 같은 문법을 강제한다.
아니면 현재의 넓은 문법이 의도임을 문서화한다.
관계
- 이름은 값이 아니라 registry key다 권한 값이 등록된 것인지 자유 문자열인지의 문제다.
- 문서와 상수가 서로 일치하는 것으로는 아무것도 증명되지 않는다 패리티 테스트가 필요한 이유다.