Files
document-haness/docs/clean-architecture-backend-template/tech-log-studio/transport-and-provider-semantics/case/case-messaging-nats-experimental-f03.md
T
DongHyeonkaandClaude Fable 5.1 b25357c48a docs(clean-architecture-backend-template): fold analysis into final and re-select one topic
- analysis/·source-index·state.json 을 final/document.md 제2부·제3부로 접었다. SSOT 는 하나다
- 파일럿 — commit-ambiguity-as-a-result 를 새 기준으로 재선별. 후보 14 → 글감 5
  (PROMOTE 5 · MERGE_INTO 3 · KEEP_IN_SSOT 4 · 보류 2). 기록 5건을 다시 썼고 그림 1개를
  techviz 로 만들었다
- 재선별이 잡은 것: 제1부 §6.2·§11.1 이 자기 §13.2 와 어긋나 있었다(레인을 안 돌렸다 vs
  돌렸다) — 정정. 이미 답이 나와 있던 Question 을 HEAD 재실행 질문으로 다시 세웠다.
  Concept 이 인용한 코드가 SSOT 에 없어 뺐다
- candidateScope·sourceRepository 기록. 나머지 43개 주제는 재선별 대기(PENDING 905)

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
2026-09-07 12:39:20 +09:00

5.4 KiB

kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
kind slug title topic project status sourceRevision rootTreeNode evidenceCapturedOn assets evidence source module priority
CASE messaging-nats-experimental-f03 NatsJetStreamProfileValidator 를 부르는 곳이 javadoc 링크 하나뿐이다 transport-and-provider-semantics clean-architecture-backend-template 게시 전 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 case:messaging-nats-experimental-f03 2026-09-01
key file
messaging-nats-experimental-f03 ../../../final/evidence/rendered/messaging-nats-experimental-f03.svg
key file
messaging-nats-experimental-f03-diagram ../../../final/assets/diagrams/messaging-nats-experimental-f03.svg
../../../final/evidence/raw/messaging-nats-experimental-f03.txt
원본 분석 절은 final/document.md#a19-messaging-nats-experimental#L217 이다.
messaging-nats-experimental P2

NatsJetStreamProfileValidator 를 부르는 곳이 javadoc 링크 하나뿐이다

75줄짜리 검증기가 이 어댑터의 시작 시점 판단 넷을 들고 있다 — 실험 스위치가 꺼져 있으면 거부, 최소 한 번 배달에 코어 NATS 거부, 순서 있는 소비자와 경쟁 작업자 동시 사용 거부, 키 순서 목적지 거부. 저장소 전역에서 이 클래스 이름이 나오는 곳은 두 줄뿐이다.

문제

75줄짜리 검증기가 이 어댑터의 시작 시점 판단 넷을 들고 있다 — 실험 스위치가 꺼져 있으면 거부, 최소 한 번 배달에 코어 NATS 거부, 순서 있는 소비자와 경쟁 작업자 동시 사용 거부, 키 순서 목적지 거부.

저장소 전역에서 이 클래스 이름이 나오는 곳은 두 줄뿐이다.

결론

하나는 선언이고 하나는 javadoc 링크다.

코드 호출자 0, 테스트 0.

validate 는 jetStreamEnabled · orderedConsumer · competingWorkers · enabled 를 전부 인자로 받는다.

즉 스스로 아무것도 관찰하지 않고, 호출자가 이미 알고 있는 사실을 넘겨 줘야만 판단한다.

그런 호출자가 없으니 이 판단들은 한 번도 실행된 적이 없다.

전송의 클래스 javadoc 이 "그래서 검증기가 시작 시 그 조합을 거부한다"고 단언한다.

읽는 사람에게 이 어댑터는 코어 NATS 오설정으로부터 보호되는 것처럼 보이는데, 실제로는 아무 게이트도 걸려 있지 않다.

실험 등급이라 지금 당장 사고가 나지는 않지만, 이 어댑터를 실전에 붙이는 사람이 가장 먼저 신뢰할 문장이 지금 사실이 아니다.

검증 환경

OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : NatsJetStreamProfileValidator 참조 2건 검색으로 선언과 javadoc 링크 외의 호출 유무 확인 소스 수정 : x

재현 조건

원문은 final/document.md#a19-messaging-nats-experimental#L217 에 있다.

본문

75줄짜리 검증기가 이 어댑터의 시작 시점 판단 넷을 들고 있다 — 실험 스위치가 꺼져 있으면 거부, 최소 한 번 배달에 코어 NATS 거부, 순서 있는 소비자와 경쟁 작업자 동시 사용 거부, 키 순서 목적지 거부.

검증기를 가리키는 두 줄

:::evidence key="messaging-nats-experimental-f03-diagram" alt="선언과 javadoc 링크만 검증기를 가리키는 것 안에 놓이고 코드 호출자와 테스트가 바깥에 빗금으로 놓인다" caption="검증기를 가리키는 두 줄" zoom="false" :::

저장소 전역에서 이 클래스 이름이 나오는 곳은 두 줄뿐이다 — 하나는 선언이고 하나는 javadoc 링크다. 코드 호출자 0, 테스트 0.

NatsJetStreamProfileValidator 참조 위치

:::evidence key="messaging-nats-experimental-f03" alt="코드베이스에서 NatsJetStreamProfileValidator 를 검색한 출력 2줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="NatsJetStreamProfileValidator 코드베이스 검색 — 2줄 · exit 0" zoom="true" :::

스스로 아무것도 관찰하지 않는다

validatejetStreamEnabled · orderedConsumer · competingWorkers · enabled 를 전부 인자로 받는다 — 호출자가 이미 알고 있는 사실을 넘겨 줘야만 판단한다. 그런 호출자가 없으니 이 판단들은 한 번도 실행된 적이 없다.

읽는 사람에게는 보호되는 것처럼 보인다

전송의 클래스 javadoc 이 "그래서 검증기가 시작 시 그 조합을 거부한다"고 단언한다. 실험 등급이라 지금 당장 사고가 나지는 않지만, 이 어댑터를 실전에 붙이는 사람이 가장 먼저 신뢰할 문장이 지금 사실이 아니다.

같은 형태를 여러 번 봤고 이쪽이 더 나쁘다

GrpcRawApiImportRule · GrpcApplicationBoundaryRules · GrpcNettyParityContract 등은 최소한 테스트가 리터럴을 먹여 판단 자체는 실행해 본다. 여기서는 그것조차 없다. 수정은 어댑터 조립 지점에서 validate 를 부르거나, 그럴 지점이 아직 없다면 프로파일 생성 시점에 걸리도록 옮기는 것이다. 어느 쪽도 못 하겠다면 전송 javadoc 의 "refuses ... at startup" 을 사실에 맞게 고친다.

확인하지 못한 것

리플렉션이나 문자열 기반 조립으로 이 검증기를 부르는 형태는 배제하지 못했다. 클래스 이름과 패키지 이름 두 가지 grep 으로만 확인했다.