Files
document-haness/docs/clean-architecture-backend-template/tech-log-studio/transport-and-provider-semantics/case/case-messaging-policy-f03.md
T
DongHyeonkaandClaude Fable 5.1 b25357c48a docs(clean-architecture-backend-template): fold analysis into final and re-select one topic
- analysis/·source-index·state.json 을 final/document.md 제2부·제3부로 접었다. SSOT 는 하나다
- 파일럿 — commit-ambiguity-as-a-result 를 새 기준으로 재선별. 후보 14 → 글감 5
  (PROMOTE 5 · MERGE_INTO 3 · KEEP_IN_SSOT 4 · 보류 2). 기록 5건을 다시 썼고 그림 1개를
  techviz 로 만들었다
- 재선별이 잡은 것: 제1부 §6.2·§11.1 이 자기 §13.2 와 어긋나 있었다(레인을 안 돌렸다 vs
  돌렸다) — 정정. 이미 답이 나와 있던 Question 을 HEAD 재실행 질문으로 다시 세웠다.
  Concept 이 인용한 코드가 SSOT 에 없어 뺐다
- candidateScope·sourceRepository 기록. 나머지 43개 주제는 재선별 대기(PENDING 905)

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
2026-09-07 12:39:20 +09:00

3.8 KiB

kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
kind slug title topic project status sourceRevision rootTreeNode evidenceCapturedOn assets evidence source module priority
CASE messaging-policy-f03 재시도와 DLQ 각각에 두 개의 구현이 있고 정본이 표시되지 않았다 transport-and-provider-semantics clean-architecture-backend-template 게시 전 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 case:messaging-policy-f03 2026-09-01
key file
messaging-policy-f03 ../../../final/evidence/rendered/messaging-policy-f03.svg
../../../final/evidence/raw/messaging-policy-f03.txt
원본 분석 절은 final/document.md#a19-messaging-policy#L799 이다.
messaging-policy P3

재시도와 DLQ 각각에 두 개의 구현이 있고 정본이 표시되지 않았다

재시도: DefaultRetryDecisionEngine(6모드·백오프·순서 인식) vs DefaultDeliveryProcessor(고정 지연·시도 횟수 미확인). DLQ: DeadLetterOrchestrator(예약 헤더 6개 부착) vs DefaultDeliveryProcessor.DeadLetterPublisher(헤더 없음).

관계

  • 구성 오류는 한 예외 타입과 안정 코드로 보고한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
  • 저장소 밖 문서를 절 번호로 인용하지 않는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
  • 부팅 경로의 알고리즘 복잡도는 문서화한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.

문제

재시도: DefaultRetryDecisionEngine(6모드·백오프·순서 인식) vs DefaultDeliveryProcessor(고정 지연·시도 횟수 미확인).

DLQ: DeadLetterOrchestrator(예약 헤더 6개 부착) vs DefaultDeliveryProcessor.DeadLetterPublisher(헤더 없음).

결론

둘 다 조립되지 않았다.

오늘 경쟁하지 않지만, 소비 경로를 배선하는 사람이 둘 중 하나를 고르게 되고 코드가 어느 쪽이 정본인지 말하지 않는다.

두 javadoc이 각각 자기가 플랫폼 규칙의 구현이라고 서술한다.

그리고 선택 결과가 다르다 — DefaultDeliveryProcessor 경로로 DLQ된 메시지에는 실패 카테고리·코드·원본 목적지·시도 횟수가 붙지 않는다.

검증 환경

OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : DefaultRetryDecisionEngine 참조 6건 검색과 두 구현의 javadoc·분기 대조 소스 수정 : x

재현 조건

원문은 final/document.md#a19-messaging-policy#L799 에 있다.

본문

재시도와 DLQ 각각에 구현이 둘이다.

한쪽 다른쪽
재시도 DefaultRetryDecisionEngine(6모드·백오프·순서 인식) DefaultDeliveryProcessor(고정 지연·시도 횟수 미확인)
DLQ DeadLetterOrchestrator(예약 헤더 6개 부착) DefaultDeliveryProcessor.DeadLetterPublisher(헤더 없음)

DefaultRetryDecisionEngine 참조 위치

:::evidence key="messaging-policy-f03" alt="코드베이스에서 DefaultRetryDecisionEngine 를 검색한 출력 6줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="DefaultRetryDecisionEngine 코드베이스 검색 — 6줄 · exit 0" zoom="true" :::

둘 다 조립되지 않았다

오늘 경쟁하지 않지만, 소비 경로를 배선하는 사람이 둘 중 하나를 고르게 되고 코드가 어느 쪽이 정본인지 말하지 않는다. 두 javadoc이 각각 자기가 플랫폼 규칙의 구현이라고 서술한다.

선택 결과가 다르다

DefaultDeliveryProcessor 경로로 DLQ된 메시지에는 실패 카테고리·코드·원본 목적지·시도 횟수가 붙지 않는다.

확인하지 못한 것

두 재시도 구현 중 어느 쪽이 정본인지 확인할 수 없었다. 소비 경로 배선 계획이라는 같은 미지수에 걸린다.