DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.9 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, questionStatus, verifiedOn
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | questionStatus | verifiedOn |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| QUESTION | conditional-evaluation-order-unverified | @ConditionalOnBean 사슬의 실제 평가 순서를 확인하지 않았다 | assembly-ownership | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | open-question:conditional-evaluation-order-unverified | OPEN |
@ConditionalOnBean 사슬의 실제 평가 순서를 확인하지 않았다
조건이 거짓인 이유는 뿌리 타입 부재일 수도 있고 평가 시점일 수도 있다. 정적으로는 전자로 보이지만 둘은 같은 증상을 낸다.
사실
이 저장소에 평가 시점 함정의 실제 사례가 기록되어 있다. Import 로 들어오는 설정의 클래스 수준 조건이 파싱 시점에 평가되어 여덟 빈이 사라졌다.
그 회피를 위해 루트가 검증기를 직접 생성한다.
outbox 사슬의 경우 JdbcOutboxRepository 에 스프링 스테레오타입이 없고, 그것을 생성하는 main 코드가 0 이며, OutboxEnvelopeFactory 를 Bean 으로 만드는 곳은 테스트 하나뿐이다.
가정
정적 측정이 보여 주는 뿌리 부재가 런타임 사유와 일치할 것이라고 전제하고 있다. 두 원인이 같은 증상을 내므로 이 전제는 확인 전까지 가정이다.
미지수
현재 리비전의 조건부 빈들이 각각 어느 시점에 평가되는가.
outbox 사슬이 뿌리 부재인가 평가 시점인가.
제약
런타임 사유 문자열은 debug 부팅으로만 얻을 수 있다.
애플리케이션 소스를 수정하지 않는다.
선택지
debug 부팅으로 부정 매치 사유를 읽는다 가장 직접적이다. OnBeanCondition 이 남기는 사유가 뿌리 타입 부재를 지목하는지가 갈림점이다.
정적 측정만으로 뿌리 부재로 확정한다 생산자가 어디에도 없다는 측정은 강하지만, 평가 시점 문제가 함께 있을 가능성을 배제하지 못한다.
다음 검증
debug 를 켜고 부팅해 시작 로그의 부정 매치 사유 문자열을 읽는다.
사유가 뿌리 타입 부재를 지목하면 해당 Case 의 원인 분류가 확정된다.
평가 시점 문제로 드러나면 분류와 조치가 바뀐다.
관계
- outbox가 둘이고, 출하되는 것은 messaging 플랫폼 쪽이 아니다 이 질문이 원인을 확정하려는 사례다.
- ConditionalOnBean(DataSource)이 클래스 파싱 시점에 평가되어 여덟 빈이 사라졌다 같은 함정이 실제로 일어난 기록이다.
- 조건부 빈의 평가 시점 — 파싱 시점과 등록 시점 이 질문이 다루는 메커니즘이다.
- 부팅 한 번으로 확증 가능한 두 건이 아직 정적 추론으로만 남아 있다 같은 부팅으로 함께 확인된다.