DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.3 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-operation-ledger-jpa-f01 | 낙관적 잠금 컬럼이 없어 전이 가드가 메모리 안에만 있다 | contract-domain-and-bounds | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-operation-ledger-jpa-f01 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-operation-ledger-jpa | P3 |
낙관적 잠금 컬럼이 없어 전이 가드가 메모리 안에만 있다
requireInProgress() 가 두 번째 종결 전이를 막는다. 그 가드는 한 영속성 컨텍스트 안의 인스턴스 상태에만 적용된다.
문제
requireInProgress() 가 두 번째 종결 전이를 막는다.
그 가드는 한 영속성 컨텍스트 안의 인스턴스 상태에만 적용된다.
결론
엔티티에 @Version 이 없으므로 두 트랜잭션이 같은 행을 읽어 각각 전이하면 나중 쓰기가 앞의 것을 덮는다.
DB 의 세 CHECK 제약은 행의 모양을 지키지 지 전이 순서를 지키지 않는다.
COMMITTED 행이 다른 결과 참조로 갱신되는 것을 막는 제약이 없다.
청구가 배타적이라는 설계 전제 아래서는 도달성이 낮다.
다만 §17.1 을 고치면 이 전제가 실제로 성립하는지가 함께 확인되어야 한다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : 엔티티의 잠금 컬럼 선언 유무와 requireInProgress 가드가 적용되는 범위 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md#L184 에 있다.
본문
requireInProgress() 가 두 번째 종결 전이를 막는다. 그 가드는 한 영속성 컨텍스트 안의 인스턴스 상태에만 적용된다.
requireInProgress() 가 적용되는 범위
:::evidence key="grpc-operation-ledger-jpa-f01" alt="분석 문서 analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
@Version 이 없다
엔티티에 낙관적 잠금 컬럼이 없으므로 두 트랜잭션이 같은 행을 읽어 각각 전이하면 나중 쓰기가 앞의 것을 덮는다.
DB 제약은 모양을 지키지 순서를 지키지 않는다
세 CHECK 제약은 행의 모양을 지킨다. COMMITTED 행이 다른 결과 참조로 갱신되는 것을 막는 제약이 없다.
청구가 배타적이라는 전제 아래서는 도달성이 낮다
다만 §17.1 을 고치면 이 전제가 실제로 성립하는지가 함께 확인되어야 한다.
확인하지 못한 것
실제 데이터베이스로 청구를 두 번 돌려 재현하지 않았다. 동시 청구를 실제 커넥션 둘로도 재현하지 않았다.