DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.0 KiB
2.0 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | messaging-schema-json-c05 | 여섯 갈래 원인이 하나의 코드로 접힌다 | delivery-and-settlement-models | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:messaging-schema-json-c05 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-schema-json |
여섯 갈래 원인이 하나의 코드로 접힌다
전부 retryable = false다 — PERMANENT_BUSINESS와 DESERIALIZATION 카테고리다. 같은 바이트를 다시 디코딩해도 같은 결과이므로 일관적이다.
관계
- 실패 코드는 운영자의 다음 행동이 갈리는 지점마다 나눈다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
본문
실패는 전부 retryable = false다 — PERMANENT_BUSINESS와 DESERIALIZATION 카테고리다. 같은 바이트를 다시 디코딩해도 같은 결과이므로 일관적이다.
이 기록이 다루는 범위
:::evidence key="messaging-schema-json-c05" alt="코드베이스에서 파일 목록을 만든 출력 1줄. 이 기록이 다루는 범위가 그 목록이다." caption="코드베이스 파일 목록 — 1줄 · exit 0" zoom="true" :::
진단 손실 하나
파서 강화가 잡는 여섯 가지(깊이, 중복 키, trailing token, 미지 필드, 문서 길이, 토큰 길이)가 전부 하나의 코드 JSON_DECODE_FAILED로 접힌다. 운영자는 "JSON 디코딩 실패"만 보고 원인 여섯 갈래를 구분할 수 없다.
원인은 붙지만 분류에는 남지 않는다
원인 예외가 cause로 붙지만 FailureDescriptor는 exceptionType을 Optional.empty()로 둔다(MessageSerializationException의 3인자 생성자 경로). §17 참조.