DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.9 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | messaging-spring-cloud-stream-bridge-c02 | Spring Cloud Stream 브리지가 Spring을 import하지 않는다 | delivery-and-settlement-models | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:messaging-spring-cloud-stream-bridge-c02 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-spring-cloud-stream-bridge |
Spring Cloud Stream 브리지가 Spring을 import하지 않는다
선언된 것과 쓰이는 것이 다르다. grep -rn 'import dev.caskeleton.messaging.transport|import org.springframework' → exit 1.
관계
- 허용 의존 목록은 상한이므로 미사용을 잡지 않는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 등록을 받는 컴포넌트는 해제도 제공한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 함께 읽히는 두 맵은 한 값으로 묶는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 에러 메시지가 지시하는 설정은 그 설정을 읽는 코드와 함께 존재해야 한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 한 개념의 등록 상태를 두 객체가 나눠 갖지 않는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
본문
선언된 것과 쓰이는 것이 다르다. grep -rn 'import dev.caskeleton.messaging.transport\|import org.springframework' → exit 1.
SpringCloudStreamPublisherBridge 참조 위치
:::evidence key="messaging-spring-cloud-stream-bridge-c02" alt="코드베이스에서 SpringCloudStreamPublisherBridge 를 검색한 출력 10줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="SpringCloudStreamPublisherBridge 코드베이스 검색 — 10줄 · exit 0" zoom="true" :::
바인더 접촉면이 두 함수형 인터페이스뿐이다
SpringCloudStreamPublisherBridge.ChannelSend와 SpringCloudStreamConsumerBridge.BridgedHandler. javadoc이 그 목적을 적는다 — "isolated so the bridge is testable without a binder". 즉 spring-context 의존은 실제 통합 코드가 있어야 필요했을 것인데 그 코드가 없다. §12.4.
삼중 정합
나가는 것이 없다 — 어떤 leaf의 allowed_dependencies에도 이 leaf가 없고 starter 목록에도 없다. 런타임 배선 없음, runtime_memberships: [], bean 없음. 소비자 0 · membership [] · 조립 0의 삼중 정합 — messaging-kafka-share-experimental·messaging-schema-avro와 같은 상태다.