DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
4.6 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | the-eight-phase-shutdown-contract | 8단계 종료 순서 계약과 실제 종료 경로 | drain-and-shutdown-ordering | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:the-eight-phase-shutdown-contract | 2026-09-01 |
|
|
|
8단계 종료 순서 계약과 실제 종료 경로
전송 SPI 가 종료를 8단계로 선언하고 그 순서를 계약이라고 못 박는다. 실제 종료는 스타터의 다른 클래스가 하고 8단계 중 셋만 명시적으로 수행한다.
관계
- 순서 계약을 구현하는 것이 없고, 그것을 검증한다는 테스트는 enum 선언 순서만 본다 이 계약이 코드에 닿지 않는다는 사례다.
- 새 승인을 거절한다는 메서드가 단계만 기록하고 아무것도 거절하지 않는다 단계 하나가 이름만 남은 사례다.
- 비밀을 힙에서 지우는 마지막 단계가 종료 경로에 연결되지 않았다 단계 하나가 통째로 빠진 사례다.
본문
MessagingLifecycle 이 종료를 8단계로 선언하고 javadoc 이 그 순서를 계약이라고 못 박는다 — "The order in ShutdownPhase is the contract, not an implementation detail. Each adapter implements the phases; none of them chooses the order."
순서가 계약인 이유
각 단계가 앞 단계의 결과 위에 서기 때문이다. 새 승인을 멈추기 전에 드레인하면 드레인이 끝나지 않고, 핸들러가 끝나기 전에 플러시하면 그 핸들러가 만들 정착을 잃는다.
MessagingLifecycle 참조 위치
:::evidence key="the-eight-phase-shutdown-contract" alt="코드베이스에서 MessagingLifecycle 를 검색한 출력 2줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="MessagingLifecycle 코드베이스 검색 — 2줄 · exit 0" zoom="true" :::
선언과 실제의 거리
:::evidence key="the-eight-phase-shutdown-contract-diagram" alt="선언된 단계에 승인 정지와 드레인과 플러시 및 나머지가 놓이고 실제 수행에서 마지막 칸만 빗금이다" caption="선언과 실제의 거리" zoom="false" :::
실제 종료는 스타터의 MessagingShutdownLifecycle 이 하고 8단계 중 셋만 명시적으로 수행한다 — 승인 정지 · 새 핸들러 정지 · 드레인. 나머지는 Spring 의 getPhase() 정수와 빈 소멸 순서에 위임되거나 명시 단계가 없다.
순서를 결정하는 것
ShutdownPhase 가 아니다.
:::note
실제 종료 시퀀스를 부팅해 관측하지 않았다. 두 클래스의 코드로 판정했다
:::
왜 순서가 계약인가
각 단계가 앞 단계의 결과 위에 선다.
새 승인을 멈추기 전에 드레인을 시작하면 드레인이 끝나지 않는다. 계속 들어오는 요청이 남은 작업 수를 다시 늘린다.
핸들러가 끝나기 전에 플러시하면 그 핸들러가 만들 정착을 잃는다. 아직 만들어지지 않은 것은 플러시할 수 없다.
인터페이스 javadoc 이 그 성질을 직접 적는다.
The order in ShutdownPhase is the contract, not an implementation detail. Each adapter implements the phases; none of them chooses the order.
어댑터가 각 단계를 구현하고, 순서는 어느 어댑터도 고르지 않는다는 뜻이다.
실제로 무엇이 도는가
종료를 수행하는 것은 스타터의 종료 수명주기 클래스다. 그 클래스가 명시적으로 하는 것은 셋이다. 승인 정지, 새 핸들러 정지, 드레인.
나머지는 Spring 의 단계 정수와 빈 소멸 순서에 위임되거나, 대응하는 명시 단계가 없다.
즉 순서를 결정하는 것은 선언된 단계 열거형이 아니라 프레임워크의 소멸 순서다.
두 이름의 거리
선언된 계약과 실행되는 절차가 이름을 공유하지 않는다. 계약 쪽은 여덟 단계를 갖고 구현체가 없으며, 실행 쪽은 세 동작을 갖고 그 동작을 단계 이름으로 부르지 않는다.
그래서 계약을 읽은 사람과 실행을 읽은 사람이 같은 시스템에 대해 다른 그림을 갖는다.