DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
1.8 KiB
1.8 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, questionStatus, verifiedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | questionStatus | verifiedOn | source | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| QUESTION | widen-doc-contract-assertions | 문서 계약 테스트의 단언 범위를 capability 표까지 넓힐 것인가 | drift-direction | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | open-question:widen-doc-contract-assertions | OPEN |
|
문서 계약 테스트의 단언 범위를 capability 표까지 넓힐 것인가
capability 표는 기계로 검증 가능하다 — 어댑터 이름과 능력 상수와 마크다운 표가 전부 소스에 있다.
사실
capability 표는 기계로 검증 가능하다 — 어댑터 이름과 능력 상수와 마크다운 표가 전부 소스에 있다. 그리고 현재 계약 테스트의 좁은 단언 범위 밖에 발견된 드리프트 세 건이 전부 있다.
미지수
프로젝트가 이 확장을 채택할 것인지. 테스트 javadoc 은 오히려 좁게 유지하는 근거를 적는다 — "Asserting on wording would make every edit a test failure and the check would be deleted."
다음 검증
capability 표 60칸을 코드 상수에서 파생시키는 검사를 시제품으로 만들어 문구 변경에 대한 취약성을 실측한다.
파생 검사가 문구 변경에 취약하지 않다는 것이 실측되면 확장을 채택한다. 그렇지 않으면 좁은 단언을 유지하고 경계를 문서에 적는다.
관계
- 문서 계약 테스트의 단언 경계 밖에 발견된 드리프트 세 건이 전부 있었다 같은 구조에서 실제로 확인된 사건이다.
- 과대 진술 문서를 과소보다 먼저 고친다 여기서 뽑아낸 재사용 기준이다.