DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.5 KiB
2.5 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, decisionStatus, decidedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | decisionStatus | decidedOn | source | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| PROJECT_DECISION | one-audit-mechanism-per-entity | 감사 메커니즘은 엔티티당 정확히 하나여야 한다 | duplicate-mechanisms | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | decision:one-audit-mechanism-per-entity | ADOPTED | 2026-08-30 |
|
감사 메커니즘은 엔티티당 정확히 하나여야 한다
결정문
한 엔티티의 감사 기록은 하나의 메커니즘이 소유하고, 둘 이상이 같은 엔티티를 기록하지 않는다.
판단 이유
감사 메커니즘이 둘이면 같은 변경이 두 번 기록되거나, 두 기록이 서로 다른 내용을 담거나, 둘 중 하나만 도는데 어느 쪽인지 알 수 없게 된다.
세 결과 모두 감사의 목적을 무너뜨린다. 감사 기록은 나중에 사람이 판단의 근거로 쓰는 것이고, 근거가 둘이면 판단이 서지 않는다.
그리고 감사는 조용히 실패하는 계열이다. 기록이 남지 않아도 업무 트랜잭션은 성공하므로, 두 메커니즘 중 하나가 꺼져 있어도 증상이 없다.
그래서 소유권을 엔티티 단위로 정한다. 어떤 엔티티가 어떤 메커니즘의 소유인지가 한 곳에서 결정되고, 그 결정이 코드로 확인 가능해야 한다.
영향
감수하는 것
메커니즘마다 다른 능력을 갖는데 엔티티는 하나만 고를 수 있다. 이력 조회가 필요한 엔티티와 변경 시각만 필요한 엔티티가 같은 선택지를 공유하지 않는다.
메커니즘을 바꾸면 그 엔티티의 과거 기록과 새 기록이 다른 형태가 된다.
얻는 것
한 변경에 대한 감사 기록이 정확히 하나다.
메커니즘 하나가 배선되지 않았을 때 그 엔티티의 기록이 통째로 비므로, 부분적으로만 기록되는 상태보다 발견하기 쉽다.
근거
- 같은 개념의 두 어휘가 공존하면 하나를 죽은 것으로 표시한다 이 결정이 속한 계열의 규칙이다.
- 중복 장치를 찾으면 어느 쪽이 조립됐는지 먼저 확인한다 중복이 이미 있을 때의 확인 절차다.