DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.6 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | adapter-outbound-notification-c06 | 상속을 강제하는 장치가 없어 8종 중 3종만 계약을 탄다 | identity-and-value-contracts | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:adapter-outbound-notification-c06 | 2026-09-01 |
|
|
|
adapter-outbound-notification |
상속을 강제하는 장치가 없어 8종 중 3종만 계약을 탄다
공유 계약 ProviderAdapterContract를 실제로 상속하는 어댑터는 8종 중 3종이다. 클래스 javadoc은 새 프로바이더가 같은 질문에 답하지 않고는 추가될 수 없다고 쓰지만, 상속을 강제하는 장치는 없다.
본문
공유 계약을 실제로 상속하는 어댑터는 이 셋이다.
.../ses/SesNotificationProviderAdapterTest.java:50
.../twilio/TwilioSmsProviderAdapterTest.java:24
.../apns/ApnsNotificationProviderAdapterTest.java:31
8종 중 3종. 클래스 javadoc은 "Subclasses supply an adapter and a fault harness; the assertions are here so that a new provider cannot be added without answering the same three questions"라고 쓰지만, 상속을 강제하는 장치는 없다.
같은 종류의 강제가 다른 곳에는 있다
이 저장소는 같은 종류의 강제를 다른 곳에서는 만들어 두었다 — EndpointGuardCallSiteTest(가드가 호출처에서 실제로 도달하는가), verifyNotificationApiSurface(공개 타입 586개 스냅샷 고정). 여기에는 없다.
EndpointGuardCallSiteTest 참조 위치
:::evidence key="adapter-outbound-notification-c06" alt="코드베이스에서 EndpointGuardCallSiteTest 를 검색한 출력 1줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="EndpointGuardCallSiteTest 코드베이스 검색 — 1줄 · exit 0" zoom="true" :::
크로스-프로바이더 스위트에 등록된 다섯
ContractAdapters가 크로스-프로바이더 스위트에 등록하는 것은 5종(ses · twilio · apns · webpush · webhook)이다. 빠진 둘은 fcm과 smtp이고, 그것은 harness의 구조적 한계로 설명된다 — 스위트는 HTTP 루프백 서버 위에서 돌고, SMTP는 JavaMail 릴레이로, FCM은 FcmGateway 심으로 나간다.