DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
4.0 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | five-copies-of-noscript-recovery | NOSCRIPT 복구가 다섯 벌이고 넷은 스크립트 레지스트리를 지나지 않는다 | redis-command-admission | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:five-copies-of-noscript-recovery | 2026-09-01 |
|
|
|
NOSCRIPT 복구가 다섯 벌이고 넷은 스크립트 레지스트리를 지나지 않는다
서버가 스크립트를 모른다고 답할 때의 복구 경로가 다섯 곳에 있다. 그중 넷은 스크립트 레지스트리를 거치지 않고 자기 자리에서 다시 적재한다.
관계
- 같은 개념의 두 어휘가 공존하면 하나를 죽은 것으로 표시한다 같은 계열의 중복 문제다.
- 단일 admission point는 우회 경로를 세어야 성립한다 같은 리프에서 반복되는 형태다.
- 중복 장치를 찾으면 어느 쪽이 조립됐는지 먼저 확인한다 다섯 벌 중 어느 것이 도는지 확인해야 하는 이유다.
문제
Redis 는 스크립트를 해시로 실행한다. 서버가 그 해시를 모르면 특정 오류로 답하고, 클라이언트는 스크립트를 다시 적재한 뒤 재시도해야 한다.
이 복구는 흔한 경로다. 서버 재시작이나 스크립트 캐시 정리 후에 반드시 일어난다.
결론
복구 경로가 다섯 벌이다.
그중 하나만 스크립트 레지스트리를 지난다. 나머지 넷은 자기 자리에서 스크립트를 다시 적재한다.
이 상태의 비용은 셋이다.
레지스트리가 어떤 스크립트가 적재되어 있는지에 대한 정본이 아니게 된다. 넷이 그것을 우회해 적재하기 때문이다.
스크립트 내용이 바뀔 때 다섯 곳을 함께 고쳐야 한다. 하나를 놓치면 그 경로만 옛 스크립트를 다시 적재한다.
복구 정책을 바꾸기 어렵다. 재시도 횟수나 백오프를 조정하려면 다섯 곳을 봐야 한다.
증상이 드러나지 않는 것이 이 계열의 특징이다. 다섯 벌이 각각 동작하므로 기능은 정상이다. 비용은 전부 다음에 고치는 사람에게 간다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 Redis 클라이언트 : Lettuce 확인 방식 : 복구 경로 전수 확인 소스 수정 : x
재현 조건
- 스크립트 없음 오류를 처리하는 코드를 리프 전체에서 찾는다.
- 각각이 스크립트를 어떻게 다시 적재하는지 확인한다.
- 스크립트 레지스트리를 지나는 것과 그렇지 않은 것을 구분한다.
본문
Redis가 NOSCRIPT를 반환했을 때의 복구(스크립트 재등록 후 재시도)가 다섯 벌로 구현돼 있고 그중 넷이 스크립트 레지스트리를 지나지 않는다.
NOSCRIPT 복구가 구현된 다섯 곳
:::evidence key="five-copies-of-noscript-recovery" alt="분석 문서 final/document.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 18줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="final/document.md 발췌 — 18줄" zoom="true" :::
레지스트리를 지나는 한 벌만 대응을 유지한다
레지스트리가 스크립트 SHA와 소스의 대응을 유지하므로, 나머지 넷은 재등록하는 스크립트가 레지스트리가 아는 것과 같다는 보장이 없다.
확인하지 못한 것
서버 재시작 후 다섯 경로가 각각 어떻게 동작하는지 실행으로 확인하지 않았다. 이 기록은 코드 경로 전수 확인에 근거한다.
실제 SCRIPT FLUSH 이후 다섯 경로의 동작 차이를 관측하지 않았다