DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.6 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-runtime-core-f03 | 선언된 content type과 실제 인코딩이 조용히 갈라질 수 있다 | schema-and-data-contracts | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-runtime-core-f03 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-runtime-core | P3 |
선언된 content type과 실제 인코딩이 조용히 갈라질 수 있다
encode가 codecs.find(message.contentType()).orElseGet(codecs::defaultCodec)으로 폴백한다. 출하 registry에는 JSON codec 하나만 등록된다.
관계
- 만들어 두고 흘리지 않는 진단값은 진단이 아니다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 증가한다고 문서화한 값이 리터럴이면 그 사실을 적는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 안정 코드는 운영자의 행동이 갈리는 지점마다 나눈다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
CompletionStage를 반환하는 메서드는 동기적으로 던지지 않는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
문제
encode가 codecs.find(message.contentType()).orElseGet(codecs::defaultCodec)으로 폴백한다.
출하 registry에는 JSON codec 하나만 등록된다.
결론
봉투가 application/avro를 선언해도 JSON으로 인코딩되고, EncodedMessage의 content type은 codec이 정하므로 application/json이 된다.
실패하지 않고 다른 포맷으로 성공한다.
소비 측이 봉투의 원래 선언을 믿고 디코더를 고르면 어긋난다.
DestinationProfile.schema().codec()이 목적지의 codec을 선언하는데 그 값과 대조하는 코드가 이 경로에 없다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : encode 의 폴백 코드와 출하 registry 에 등록되는 codec 목록 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-runtime-core.md#L727 에 있다.
본문
encode가 codecs.find(message.contentType()).orElseGet(codecs::defaultCodec)으로 폴백한다. 출하 registry에는 JSON codec 하나만 등록된다.
encode 의 폴백과 출하 registry
:::evidence key="messaging-runtime-core-f03" alt="분석 문서 analysis/messaging/messaging-runtime-core.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/messaging/messaging-runtime-core.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
실패하지 않고 다른 포맷으로 성공한다
봉투가 application/avro를 선언해도 JSON으로 인코딩되고, EncodedMessage의 content type은 codec이 정하므로 application/json이 된다.
소비 측이 원래 선언을 믿으면 어긋난다
DestinationProfile.schema().codec()이 목적지의 codec을 선언하는데 그 값과 대조하는 코드가 이 경로에 없다.
확인하지 못한 것
실제 브로커로 선언과 다른 포맷이 나가는 것을 관측하지 않았다. 폴백 코드와 등록 목록의 대조로 판정했다.