DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
4.1 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | two-trees-both-numbered-from-v1 | 두 트리가 다 V1부터 번호를 매겨 공유 history가 하나를 건너뛸 수 있었다 | schema-ownership-and-capability-streams | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:two-trees-both-numbered-from-v1 | 2026-09-01 |
|
|
|
두 트리가 다 V1부터 번호를 매겨 공유 history가 하나를 건너뛸 수 있었다
알림 마이그레이션이 기본 위치 밖에 있어서 아무것도 적용되지 않았다. 위치 목록에 더하는 명백한 수정은 두 트리의 V1 을 같은 버전으로 만들었을 것이고, Flyway 는 해석 순서에 따라 하나를 건너뛸 수 있었다.
관계
- 독립 Flyway 스트림과 baseline version 0 이 사례가 만든 구조다.
- 마이그레이션 스트림은 자기 history 테이블을 갖는다 이 사례에서 끌어낸 규칙이다.
- messaging 마이그레이션 두 leaf가 같은 디렉터리에서 V2를 둘 만들었다 같은 형태가 다른 가족에서 나타난 사례다.
문제
알림 플랫폼의 마이그레이션은 자기 디렉터리에 있었다. 기본 Flyway 위치는 다른 디렉터리였다.
그래서 아무것도 그 마이그레이션을 적용하지 않았다.
결론
명백해 보이는 수정이 더 나쁜 결함을 만들었을 것이다.
디렉터리를 기본 위치 목록에 더하면 두 트리가 히스토리 테이블을 공유한다. 두 트리 모두 V1 부터 번호를 매기므로, 두 개의 V1 이 같은 버전이 된다.
Flyway 의 반응은 둘 중 하나다. 두 번째를 거절하거나, 해석 순서에 따라 하나를 기록하고 다른 하나를 건너뛴다.
첫 번째는 시끄러운 실패라 발견된다. 두 번째는 조용하다. 어떤 배포는 알림 테이블을 갖고 어떤 배포는 갖지 않으며, 둘 다 마이그레이션 성공을 보고한다.
수정은 별도 스트림이었다. 자기 위치와 자기 히스토리 테이블을 갖는다.
그 결과 능력의 선택 가능성이 스키마 수준에서 성립한다. 알림을 켜지 않은 배포에는 알림 히스토리 테이블도 알림 테이블도 없고, 나중에 켜면 자기 V1 부터 적용한다.
검증 환경
데이터베이스 : PostgreSQL 마이그레이션 도구 : Flyway 확인 방식 : javadoc 의 사후 기록과 현재 상수 확인 소스 수정 : x
재현 조건
- 알림 스키마 스트림 클래스의 javadoc 을 읽는다. 두 트리의 충돌과 Flyway 의 두 가지 반응이 적혀 있다.
- 현재 위치 상수와 히스토리 테이블 상수를 확인한다.
- 기본 Flyway 위치와 비교한다.
본문
notification 마이그레이션이 db/migration/jpa/notification-platform에 있는데 primary location은 db/migration/postgresql이라 아무것도 적용하지 않았다.
마이그레이션 위치와 primary location
:::evidence key="two-trees-both-numbered-from-v1" alt="분석 문서 final/document.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 18줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="final/document.md 발췌 — 18줄" zoom="true" :::
디렉터리를 목록에 추가하는 해법이 틀린 이유
V1__notification_platform_core와 V1__initial_schema가 같은 버전이 되기 때문이다.
실제 해법이 capability 를 optional 하게 만든다
독립 스트림 + 자기 history 테이블이고, 그것이 capability를 진짜로 optional하게 만든다.
확인하지 못한 것
두 트리를 한 히스토리에 병합해 건너뛰기를 재현하지 않았다. 이 기록은 javadoc 의 사후 기록에 근거한다.
없음