DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
4.4 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-advanced-edition-f03 | 정책의 자바독이 하지 않는 거부를 한다고 적고, 승격 승인이 두 곳에 따로 있다 | security-policy-enforcement | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-advanced-edition-f03 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-advanced-edition | P3 |
정책의 자바독이 하지 않는 거부를 한다고 적고, 승격 승인이 두 곳에 따로 있다
첫째, 서술과 코드가 어긋난다. "refuses an approval nobody recorded" 에 해당하는 검사가 없다.
문제
첫째, 서술과 코드가 어긋난다.
"refuses an approval nobody recorded" 에 해당하는 검사가 없다.
결론
promotionApproved 는 읽히지도 검증되지도 않고 그대로 저장된다.
new GrpcEdition2024Policy(Set.of(), Set.of(), true) — 옵트인한 모듈도 공개 서비스도 없는데 승인만 참인 정책 — 이 아무 저항 없이 만들어지고, serviceMayMove 는 모든 서비스에 참을 답한다.
둘째, 같은 사실이 두 곳에 따로 있다.
게이트는 정책을 인자로 받지도, 참조하지도 않는다.
그래서 "ADR 이 없다"고 판정한 게이트와 "승인되었다"고 답하는 정책이 동시에 성립할 수 있고, 둘을 맞추는 코드가 없다.
§17.2 가 지적한 "두 게이트가 서로를 부르지 않는다" 와 같은 구조가 정책과 게이트 사이에도 있다.
정책도 게이트도 production 호출자가 없고(§12.1), 승격은 사람이 수행하는 절차다.
다만 이 리프가 존재하는 이유가 "그 절차를 코드로 적어 두는 것" 이므로, 적힌 절차 안에서 같은 사실이 둘로 갈라져 있는 것은 그 목적에 어긋난다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : GrpcEdition2024Policy 참조 11건 검색과 자바독 서술 대비 실제 거부 조건 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-advanced-edition.md#L216 에 있다.
본문
서술과 코드가 어긋난다 — "refuses an approval nobody recorded" 에 해당하는 검사가 없다.
GrpcEdition2024Policy 참조 위치
:::evidence key="grpc-advanced-edition-f03" alt="코드베이스에서 GrpcEdition2024Policy 를 검색한 출력 11줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="GrpcEdition2024Policy 코드베이스 검색 — 11줄 · exit 0" zoom="true" :::
승인만 참인 정책이 저항 없이 만들어진다
promotionApproved 는 읽히지도 검증되지도 않고 그대로 저장된다. new GrpcEdition2024Policy(Set.of(), Set.of(), true) — 옵트인한 모듈도 공개 서비스도 없는데 승인만 참인 정책 — 이 만들어지고, serviceMayMove 는 모든 서비스에 참을 답한다.
같은 사실이 두 곳에 따로 있다
게이트는 정책을 인자로 받지도, 참조하지도 않는다. 그래서 "ADR 이 없다"고 판정한 게이트와 "승인되었다"고 답하는 정책이 동시에 성립할 수 있고, 둘을 맞추는 코드가 없다. §17.2 가 지적한 "두 게이트가 서로를 부르지 않는다" 와 같은 구조다.
왜 그래도 기록하나
정책도 게이트도 production 호출자가 없고(§12.1), 승격은 사람이 수행하는 절차다. 다만 이 리프가 존재하는 이유가 "그 절차를 코드로 적어 두는 것" 이므로, 적힌 절차 안에서 같은 사실이 둘로 갈라져 있는 것은 그 목적에 어긋난다. 수정은 promotionBlockers 가 정책을 받아 promotionApproved 를 promotionAdr 자리에 쓰고, 정책 생성자가 자바독대로 승인의 근거를 요구하는 것이다. 어느 쪽도 하지 않겠다면 자바독의 그 문장을 지운다.
확인하지 못한 것
편집 기능이 proto3 의 optional 과 같은 유선 결과를 내는지 확인하지 않았다. 그것이 이 레인의 질문이고 이 결함이 그 질문에 답할 수 없는 이유다.