DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.2 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-admin-api-f02 | 계획 다이제스트가 승인 정규 형식과 다른 인코딩을 쓴다 | security-policy-enforcement | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-admin-api-f02 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-admin-api | P3 |
계획 다이제스트가 승인 정규 형식과 다른 인코딩을 쓴다
ApprovalGrant.canonicalForm() 은 길이 접두를, ReplayPlan.digest()/RedrivePlan.digest() 는 String.join("|", …) 를 쓴다(§12.3(b), EVD-304). 현재는 충돌을 만들 수 없다 — 자유 형식 필드가 topologyVersion 하나뿐이기 때문이다.
문제
ApprovalGrant.canonicalForm() 은 길이 접두를, ReplayPlan.digest()/RedrivePlan.digest() 는 String.join("|", …) 를 쓴다(§12.3(b), EVD-304).
현재는 충돌을 만들 수 없다 — 자유 형식 필드가 topologyVersion 하나뿐이기 때문이다.
결론
그러나 그 조건은 코드 어디에도 적혀 있지 않고, 필드가 하나 추가되면 조용히 깨진다.
ApprovalGrant 의 appendField 를 PlanDigest 쪽으로 옮겨 재사용하는 편이 낫다 — 규칙과 그 근거가 이미 같은 리프에 있다.
부수적으로 topologyVersion 에 형식 제약을 주는 것도 검토할 만하다.
지금은 isBlank() 만 본다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : ApprovalGrant 참조 32건 검색과 두 인코딩 방식의 형태 대조, 자유 형식 필드 전수 조사 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-admin-api.md#L944 에 있다.
본문
ApprovalGrant.canonicalForm() 은 길이 접두를, ReplayPlan.digest()/RedrivePlan.digest() 는 String.join("|", …) 를 쓴다(§12.3(b), EVD-304).
ApprovalGrant 참조 위치
:::evidence key="messaging-admin-api-f02" alt="코드베이스에서 ApprovalGrant 를 검색한 출력 32줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="ApprovalGrant 코드베이스 검색 — 32줄 · exit 0" zoom="true" :::
현재는 충돌을 만들 수 없다
자유 형식 필드가 topologyVersion 하나뿐이기 때문이다. 그러나 그 조건은 코드 어디에도 적혀 있지 않고, 필드가 하나 추가되면 조용히 깨진다.
규칙과 근거가 이미 같은 리프에 있다
ApprovalGrant 의 appendField 를 PlanDigest 쪽으로 옮겨 재사용하는 편이 낫다. 부수적으로 topologyVersion 에 형식 제약을 주는 것도 검토할 만하다 — 지금은 isBlank() 만 본다.
확인하지 못한 것
topologyVersion 이 실제 배포에서 어떤 형식인지 확인하지 못했다. BrokerTopologyInspector 구현이 이 저장소에 없다.