DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.0 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | adapter-outbound-persistence-jpa-c01 | 내부 소비자 부재와 public 계약 필요성을 따로 묻는다 | state-machines-and-ownership | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:adapter-outbound-persistence-jpa-c01 | 2026-09-01 |
|
|
|
adapter-outbound-persistence-jpa |
내부 소비자 부재와 public 계약 필요성을 따로 묻는다
api/**는 public top-level production type이 정확히 49개이고 committed baseline과 일치한다. 이 package에는 Spring/JPA annotation이 하나도 없다.
본문
public top-level production type도 정확히 49개다. docs/architecture/jpa-api-surface.txt의 committed API baseline 역시 api namespace에서 49개를 기록하고 있어 현재 이름 목록 drift는 없다. Gradle verifyJpaApiSurface가 이 surface의 추가/삭제를 fail-closed로 검증한다. 이 package에는 Spring/JPA/Repository/Entity/Configuration annotation이 하나도 없다.
JpaEntityNotFoundException 참조 위치
:::evidence key="adapter-outbound-persistence-jpa-c01" alt="코드베이스에서 JpaEntityNotFoundException 를 검색한 출력 3줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="JpaEntityNotFoundException 코드베이스 검색 — 3줄 · exit 0" zoom="true" :::
annotation이 없다는 것의 의미
JPA adapter 안에 위치하지만 API vocabulary 자체는 Spring bean discovery나 JPA mapping으로 활성화되지 않는다. 실제 composition은 app-bootstrap 및 implementation package가 소유한다. api/**는 implementation package와 달리 의도적으로 외부 adopter surface다.
참조 0을 dead로 읽지 않는 이유
구분해야 하는 질문이 둘이다 — repository 내부 production consumer가 있는가, 그리고 public library contract로 존재할 이유가 있는가. JpaEntityNotFoundException은 현재 repository production에서 자신을 제외한 참조 파일이 0개다. 하지만 이 한 사실만으로 dead type이라고 판정하지 않았다. external API surface는 repository 내부에서 직접 생성되지 않더라도 adopter가 catch/translate하는 계약일 수 있기 때문이다.
반대 방향도 성립하지 않는다
public API라는 이유로 내부 invariant 결함까지 "미사용이라 안전"으로 넘기지는 않는다. SignedJsonCursorCodec처럼 codec 자체가 public contract이고 자기 encode/decode algebra가 불일치하면 repository 내부 consumer 유무와 무관하게 API defect다.