DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.4 KiB
2.4 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, verifiedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | verifiedOn | source | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| REFERENCE | messaging-claim-check-f02 | 같은 튜닝 값이 두 계층에 있으면 어느 쪽이 이기는지 정한다 | state-ownership-and-concurrency | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | reference:messaging-claim-check-f02 |
|
같은 튜닝 값이 두 계층에 있으면 어느 쪽이 이기는지 정한다
관계
- 배포 아티팩트가 싣지만 아무도 부르지 않고, 다른 곳의 에러 메시지가 이 경로를 권한다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
- 예외 승격이 에러 코드 문자열 접미사에 의존한다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
목적
두 값이 나란히 선언돼 있고 어느 쪽도 다른 쪽을 읽지 않으면, 실행되는 순간 한쪽만 살아남고 다른 쪽은 선언으로만 남는다. 목적지별로 다르게 두려던 설계가 전역 값 하나에 덮이는 것이 그 형태다.
규칙
-
같은 의미의 튜닝 값이 두 계층에 있는지 먼저 센다 messaging-policy 의 PayloadPolicy.claimCheckThresholdBytes 는 목적지별이고 DestinationProfileValidator:49 가 검사한다. messaging-claim-check 의 ClaimCheckPolicy.thresholdBytes 는 전역이다.
-
두 값을 대조하는 코드가 있는지 확인한다 대조가 없으면 둘은 같은 이름을 가진 서로 다른 설정이다.
-
우선순위를 코드로 표현한다 좁은 쪽이 넓은 쪽을 읽거나, 넓은 쪽에서 그 필드를 없앤다. 문서로만 정한 우선순위는 강제되지 않는다.
적용 조건
같은 값이 정책 계층과 구현 계층에 각각 선언되는 자리. 문턱·상한·타임아웃처럼 목적지별로 달라질 수 있는 값이 특히 그렇다.
예외
SSOT 가 이 규칙의 반례를 적지 않았다. 두 값을 의도적으로 다르게 두는 설계가 있다면 그 이유가 어느 한쪽 javadoc 에 있어야 하는데, 지금은 없다.
예시
두 필드의 선언 위치와 DestinationProfileValidator:49 의 검사 대상, 그리고 두 값을 잇는 코드가 없다는 것. 원문 근거는 evidence/raw/290 §B 이다.