DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.8 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-kafka-f05 | 결함으로 판정된 메서드가 남아 있고, 실브로커 증명이 그것 위에서 돈다 | transport-and-provider-semantics | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-kafka-f05 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-kafka | P3 |
결함으로 판정된 메서드가 남아 있고, 실브로커 증명이 그것 위에서 돈다
KafkaTransactionalPublisher 에 같은 일을 하는 메서드가 둘 있다. inTransaction 의 javadoc 이 둘째를 결함으로 지목한다.
문제
KafkaTransactionalPublisher 에 같은 일을 하는 메서드가 둘 있다.
inTransaction 의 javadoc 이 둘째를 결함으로 지목한다.
결론
sendInTransaction 은 public 이고 production 호출자가 없다.
호출하는 것은 시험 다섯 자리뿐이다 — 그리고 그 다섯이 실브로커 트랜잭션 증명 전부다(KafkaTransactionIT·KafkaTransactionFencingIT·KafkaReadCommittedIT).
고쳐진 inTransaction 을 시험하는 것은 KafkaTransactionOrderingTest 하나이고 MockProducer 다.
즉 실브로커에서 커밋·중단·펜싱이 증명된 것은 옛 모양이고, 새 모양은 목 위에서만 증명됐다.
기능적 차이는 크지 않다(body 가 비어 있으면 두 메서드는 같은 호출열을 만든다).
그래도 두 가지가 남는다 — 결함으로 판정된 순서를 만드는 public 진입점이 여전히 열려 있다는 것, 그리고 실브로커 증거가 production 경로가 아닌 것 위에 있다는 것.
수정은 ITs 를 inTransaction(..., () -> null) 로 옮기고 sendInTransaction 을 지우는 것이다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : KafkaTransactionalPublisher 참조 26건 검색과 두 메서드 중 실브로커 증명이 쓰는 쪽 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-kafka.md#L362 에 있다.
본문
KafkaTransactionalPublisher 에 같은 일을 하는 메서드가 둘 있고, inTransaction 의 javadoc 이 둘째를 결함으로 지목한다. sendInTransaction 은 public 이고 production 호출자가 없다.
KafkaTransactionalPublisher 참조 위치
:::evidence key="messaging-kafka-f05" alt="코드베이스에서 KafkaTransactionalPublisher 를 검색한 출력 26줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="KafkaTransactionalPublisher 코드베이스 검색 — 26줄 · exit 0" zoom="true" :::
실브로커 증명이 옛 모양 위에서 돈다
호출하는 것은 시험 다섯 자리뿐이고, 그 다섯이 실브로커 트랜잭션 증명 전부다(KafkaTransactionIT·KafkaTransactionFencingIT·KafkaReadCommittedIT). 고쳐진 inTransaction 을 시험하는 것은 KafkaTransactionOrderingTest 하나이고 MockProducer 다.
남는 두 가지
기능적 차이는 크지 않다 — body 가 비어 있으면 두 메서드는 같은 호출열을 만든다. 그래도 결함으로 판정된 순서를 만드는 public 진입점이 여전히 열려 있고, 실브로커 증거가 production 경로가 아닌 것 위에 있다. 수정은 ITs 를 inTransaction(..., () -> null) 로 옮기고 sendInTransaction 을 지우는 것이다.
확인하지 못한 것
Toxiproxy 인증 레인을 직접 돌리지 않았다. 코드와 그 레인이 기록하는 증거 형식만 읽었다.