DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.2 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | messaging-spring-cloud-stream-bridge-c01 | 플랫폼 보장과 헷갈릴 만큼 닮은 것이 이 리프의 위협 모델이다 | composition-and-lifecycle-models | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:messaging-spring-cloud-stream-bridge-c01 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-spring-cloud-stream-bridge |
플랫폼 보장과 헷갈릴 만큼 닮은 것이 이 리프의 위협 모델이다
Spring Cloud Stream 바인딩을 이미 쓰는 서비스가 같은 논리 목적지에 닿게 하는 상호운용 seam이다. 바인더 의미론을 플랫폼 보장으로 승격하지 않는다.
관계
- 허용 의존 목록은 상한이므로 미사용을 잡지 않는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 등록을 받는 컴포넌트는 해제도 제공한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 함께 읽히는 두 맵은 한 값으로 묶는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 에러 메시지가 지시하는 설정은 그 설정을 읽는 코드와 함께 존재해야 한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 한 개념의 등록 상태를 두 객체가 나눠 갖지 않는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
본문
Spring Cloud Stream 바인딩을 이미 쓰는 서비스가 같은 논리 목적지에 닿게 하는 상호운용 seam이다.
"The bridge is an interoperability seam, not a second messaging API… Binder semantics are never promoted to platform guarantees. Stream's binder has its own retry, its own dead-letter, and its own acknowledgement mode, and they look enough like the platform's to be mistaken for them — so a destination that actually relies on the platform's versions is refused by
StreamBridgePolicyGuardrather than served with the binder's."
**"look enough like the platform's to be mistaken for them"**이 이 leaf 전체의 위협 모델이다.
차이를 드러내는 세 층
브리지는 기능을 추가하지 않고 차이를 드러낸다.
| 층 | 무엇을 |
|---|---|
StreamBridgePolicyGuard |
플랫폼 보장에 의존하는 목적지를 아예 거절 |
BindingProfileValidator |
바인더 확장 속성이 프로파일 결정을 덮는 것을 거절 |
BindingCapabilityReport |
남은 차이를 문장으로 기록 |
세 번째가 특이하다 — 거절할 수 없는 차이를 문서화 가능한 값으로 만든다.
이 기록이 다루는 파일 범위
:::evidence key="messaging-spring-cloud-stream-bridge-c01" alt="코드베이스에서 파일 목록을 만든 출력 6줄. 이 기록이 다루는 범위가 그 목록이다." caption="코드베이스 파일 목록 — 6줄 · exit 0" zoom="true" :::