DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.0 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, verifiedOn
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | verifiedOn |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| REFERENCE | verify-runtime-shape-at-runtime | 런타임의 모양에 대한 주장은 런타임에서 확인한다 | http-failure-classification | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | reference:verify-runtime-shape-at-runtime |
런타임의 모양에 대한 주장은 런타임에서 확인한다
목적
코드를 읽어 얻은 추론이 관측으로 굳어지는 것을 막는다. 특히 실패하는 테스트를 결함의 증거로 읽는 순간을 막는다.
규칙
-
벤더 라이브러리의 런타임 동작은 읽어서 알 수 없다 이 라이브러리는 예외를 이렇게 감쌀 것이다, 이 게이트가 이 값을 읽을 것이다, 이 경로가 프로덕션 기본값이다. 이런 문장은 전부 가설이며 확인 전까지 판정의 근거가 될 수 없다.
-
붉은 테스트는 조사의 시작점이지 결론이 아니다 실패하는 테스트는 무언가 어긋났다는 사실만 말한다. 무엇이 어긋났는지는 별도 측정이다. 테스트 이름이 가리키는 대상이 곧 원인인 경우가 오히려 드물다.
-
대조는 변수 하나만 바꾼다 같은 픽스처에서 호스트 문자열만 바꾸는 식의 대조가 가장 값싸고 결정적이다. 두 가지를 함께 바꾸면 결과를 해석할 수 없다.
-
소스를 고치지 않고 확인할 방법이 대개 있다 테스트 런타임 클래스패스를 얻어 jshell 로 재현하고, 리플렉션으로 private 메서드를 부르고, 조건만 바꿔 두 번 돌린다. 애플리케이션 소스를 건드리지 않고도 관측이 된다.
-
확인 비용은 분 단위다 이 프로젝트에서 판정 번복 한 건과 자기 교정 세 건이 전부 이 형태였고, 넷 다 측정 하나로 갈렸다.
적용 조건
프레임워크 드라이버 클라이언트 라이브러리의 런타임 동작에 의존하는 모든 판정
실패하는 테스트를 근거로 결함을 보고하려는 순간
관측 없이 심각도를 P1 으로 올리려는 순간
예외
소스가 저장소 안에 있고 그 경로가 테스트로 고정돼 있으면 읽기로 충분하다. 이 규칙은 벤더 코드의 동작에 대한 것이다.
예시
분기 순서를 읽고 예외 사슬의 모양을 단정했다. 사슬을 출력하니 달랐다.
레지스트리에 검사가 없다고 단정했다. 빌드 파일의 주석이 가리키는 세 곳을 따라가니 있었다.
전역 승인 게이트가 임계값을 읽을 것이라고 가정했다. 그 가드는 해당 필드를 읽지 않았다.
관계
- 붉은 테스트를 제품 결함으로 읽은 오진 이 규칙을 끌어낸 사례다. 네 건 중 가장 비쌌던 것이다.
- 분류기는 엔진이 남긴 것만 볼 수 있다 같은 사례에서 나온 짝 규칙이다. 이쪽은 방법을, 저쪽은 대상을 다룬다.