DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.9 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | tenant-pools-summed-past-the-server-ceiling | tenant별 풀이 개별적으로 합리적이고 그 합이 서버 상한을 넘긴다 | multitenancy-isolation | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:tenant-pools-summed-past-the-server-ceiling | 2026-09-01 |
|
|
|
tenant별 풀이 개별적으로 합리적이고 그 합이 서버 상한을 넘긴다
테넌트별 데이터베이스 전략은 특정한 방식으로 실패한다. 각 테넌트의 풀은 개별적으로 합리적이고 그 합이 아니다. 실패는 유휴 상태이던 테넌트를 포함해 모든 테넌트에 동시에 도착한다.
관계
- REQUIRES_NEW의 커넥션 비용과 풀 사이징 제약 같은 자원 계산의 다른 축이다.
- 네 가지 멀티테넌시 전략과 각각의 격리 경계 이 전략의 실패 모드다.
- 데드라인은 호출 예산에서 시작해 세 단계로 좁힌다 풀 획득이 예산의 일부라는 점에서 연결된다.
문제
테넌트별 데이터베이스는 커넥션 자체가 격리 경계다. 각 테넌트가 자기 풀을 갖는다.
풀 크기는 테넌트마다 정한다. 그 값은 개별적으로는 합리적이다.
결론
합이 서버 상한을 넘는다.
테넌트 50 개에 각각 커넥션 10 개면 500 이다. 서버의 최대 커넥션이 100 이면 400 이 거절된다.
그리고 그 거절은 한 테넌트에만 오지 않는다. 유휴 상태이던 테넌트를 포함해 모든 테넌트에 동시에 커넥션 거절로 도착한다. 서버의 상한은 전역이기 때문이다.
그래서 예산 타입이 두 상한을 갖는다. 풀 개수와 커넥션 총합이다.
둘 다 필요한 이유가 javadoc 에 적혀 있다. 풀 개수만으로는 풀 크기 차이를 무시하고, 커넥션 총합만으로는 각자 스레드와 모니터링을 가진 무한한 수의 작은 풀을 허용한다.
다만 예산 자체에 결함이 있다. 새 풀의 크기를 계산에 넣지 않아 상한을 넘길 수 있다.
검증 환경
확인 방식 : 예산 타입의 두 상한과 javadoc 확인 소스 수정 : x
재현 조건
- 테넌트 풀 예산 타입의 두 상한을 확인한다.
- 각 상한이 필요한 이유를 javadoc 에서 읽는다.
- 새 풀을 승인할 때 그 풀의 크기가 계산에 들어가는지 확인한다.
본문
database-per-tenant는 특정한 방식으로 실패한다 — 각 tenant의 풀은 개별적으로 합리적이고 그 합이 아니다. 50 tenant × 10 커넥션 = max_connections가 100인 서버에 500 커넥션이고, 실패는 idle이던 것 포함 모든 tenant에 동시에 connection refusal로 도착한다.
TenantPoolBudget 참조 위치
:::evidence key="tenant-pools-summed-past-the-server-ceiling" alt="코드베이스에서 TenantPoolBudget 를 검색한 출력 4줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="TenantPoolBudget 코드베이스 검색 — 4줄 · exit 0" zoom="true" :::
ceiling 이 둘인 이유
pool count만으로는 풀 크기 차이를 무시하고, connection total만으로는 각자 스레드와 모니터링을 가진 무한한 수의 작은 풀을 허용한다.
예산이 새 pool 크기를 계산하지 않는다
analysis/05 §98이 기록하듯 그래서 ceiling을 넘길 수 있다.
확인하지 못한 것
다중 테넌트 풀을 실제로 세워 상한 초과를 재현하지 않았다. 이 전략은 실험 플래그 뒤에 있다.