DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
7.9 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | a-build-gate-that-is-not-in-the-build | "build gate"라 불리는 catalog drift 검사가 어디에서도 실행되지 않는다 | redis-command-admission | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:a-build-gate-that-is-not-in-the-build | 2026-09-02 |
|
|
|
adapter-outbound-cache-redis | P2 |
"build gate"라 불리는 catalog drift 검사가 어디에서도 실행되지 않는다
명령 메타데이터 드리프트를 검사하는 코드가 있고 정책 파일 머리 주석이 그것을 빌드 게이트라고 부른다. 그 검사를 실행하는 Gradle 태스크도 CI 단계도 없다.
관계
- 산문이 선언한 게이트는 빌드에 있는 게이트가 아니다 이 사례가 그 규칙을 만든 형태다.
- 두 파일이 같은 검증기를 "빌드를 실패시키는 것"이라 적고, 어떤 빌드도 그것을 부르지 않는다 같은 형태가 gRPC 가족에서 나타난 사례다.
- 서버 메타데이터가 명령의 정의이고 정책 파일은 허용 범위다 이 검사가 지키려는 관계다.
문제
명령 카탈로그의 정의는 서버 메타데이터에서 온다. 정책 파일은 그 위에서 허용 범위를 정한다.
두 쪽이 어긋날 수 있다. 서버 버전이 올라가면서 명령의 키 스펙이나 플래그가 바뀌면 정책 파일이 옛 정의 위에 서 있게 된다.
그 드리프트를 검사하는 코드가 있다. 정책 파일 머리 주석이 그것을 빌드 게이트라고 부른다.
결론
빌드에 없다.
그 검사를 실행하는 Gradle 태스크가 등록되어 있지 않고, CI 워크플로에도 그것을 부르는 단계가 없다. 그 코드는 누군가 수동으로 부를 때만 돌고, 부르는 절차는 문서에 없다.
이름은 게이트인데 빌드에서 그것을 부르는 곳이 없다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 Gradle : 9.0.0 확인 방식 : 검사 코드 확인과 태스크 및 CI 단계 이름 검색 소스 수정 : x
재현 조건
- 명령 메타데이터 드리프트 검사 클래스를 확인한다.
- 정책 파일 머리 주석에서 그것을 부르는 이름을 확인한다.
- 그 검사를 실행하는 Gradle 태스크를 찾는다.
- CI 워크플로에서 그 검사를 부르는 단계를 찾는다.
12 단계의 원문 근거는 final/evidence/raw/163-cache-redis-guard-connection-codec-probes.txt §8.1 이다. 34 단계의 출력은 이 기록에 붙은 자산에 있다.
본문
cache-redis 어댑터의 명령 정책 파일이 머리 주석에서 이 저장소에서 가장 강한 governance 주장을 한다 — 명령이 무엇인지는 서버 메타데이터가 정하고, 이 SDK 가 그것으로 무엇을 할지는 이 파일이 정하며, "드리프트 게이트가 둘을 비교해 서버가 이 파일이 판정하지 않은 명령을 추가하면 빌드를 실패시킨다". RedisCommandMetadataDiff 의 javadoc 도 자신을 "The build gate" 라고 부른다.
비교 로직은 완성돼 있다. 테스트 여섯 개가 다섯 버킷을 덮는다.
이 이름을 참조하는 파일이 둘뿐이다
:::evidence key="a-build-gate-that-is-not-in-the-build" alt="코드베이스에서 RedisCommandMetadataDiff 를 검색한 출력 9줄. 이 이름을 참조하는 파일이 선언 자신과 자기 단위 테스트 둘뿐이고, 이 비교를 실행하는 Gradle 태스크와 CI 단계가 없다는 것이 그 출력에 그대로 보인다." caption="RedisCommandMetadataDiff 참조 · Gradle 태스크 · CI 단계 — 9줄 · exit 0" zoom="true" :::
선언 자신과 자기 단위 테스트. 이 비교를 실행하는 Gradle 태스크가 없고, CI 워크플로에서 부르는 단계도 없다. 실제 서버 메타데이터를 이 함수에 넣는 코드가 저장소에 없다.
빌드를 깨는 게이트는 존재하지 않는다. 존재하는 것은 게이트가 쓸 비교 함수와 그 함수의 단위 테스트다.
다섯 버킷이 막기로 되어 있던 것
- 아무도 분류하지 않은 새 명령
- 서버에서 사라진 명령
- 키 추출이 엉뚱한 인자를 가리키게 만드는 key spec 이동
- 계정을 조용히 넓히는 ACL 카테고리 변경
- 타입 있는 API 가 아직 노출하는 deprecation
여섯 번째 테스트는 버킷이 아니라 드리프트가 없을 때를 고정하는 음성 케이스다.
첫 버킷은 다른 장치가 대신 막는다
새 명령이 조용히 통과하지는 않는다. RedisCommandCatalog.require 가 분류되지 않은 명령을 fail-closed 로 거부하고, theCatalogFailsClosedForAnUnclassifiedCommand 가 그것을 고정한다. 그래서 이 결함의 데이터 위험이 즉각적이지 않다.
원본 분석이 위험으로 지목한 것은 3·4·5 번 셋이다. key spec 이 이동하면 이 SDK 의 네임스페이스·슬롯 검사가 잘못된 인자를 키로 본다. ACL 카테고리가 넓어지면 계정 분리 가정이 조용히 약해진다. deprecation 은 타입 있는 API 가 사라질 명령을 계속 노출하게 둔다.
2 번(서버에서 사라진 명령)은 어느 쪽으로도 논의되지 않았다. 카탈로그가 그것을 잡는다는 근거도, 위험 목록에 든다는 근거도 원본에 없다.
게이트라는 이름이 정책 파일의 주의 수준을 낮춘다
정책 파일을 읽는 사람이 그 주석을 보고 드리프트가 자동으로 잡힌다고 이해할 수 있다 — 이것은 원본 분석에 적힌 판정이 아니라 이 기록의 추론이다. 다만 주석의 문장이 조건 없는 단정이라는 것은 사실이고, 그 문장을 읽고 나서 정책 파일을 손볼 때 확인해야 할 것이 하나 줄어든다.
이 리프의 토폴로지 레인과 비교하면
같은 리프에 redisTopologyTest 레인이 있다. 그 레인은 failOnNoDiscoveredTests = true 와 outputs.upToDateWhen { false } 를 갖는다 — 발견 0 이 성공이 되지 않고, 이전 실행 결과를 다시 내놓지도 않는다.
다만 그 레인도 릴리스 게이트 Gradle 태스크에 묶여 있지는 않다. 기본 test 는 excludeTags 'redis-topology' 로 그것을 제외하고, 실행하는 것은 CI 워크플로 하나다. gate matrix 에서 그 항목은 mechanism: workflow-job 이고 release_blocking: conditional 이다 — 같은 매트릭스의 httpclient-stable-contract 가 gradle-custom-task 에 release_blocking: true 인 것과 다르다.
드리프트 검사에는 그 둘 중 아무것도 없다. 레인도 아니고 워크플로 항목도 아니다.
없는 것은 연결 한 줄이다
토폴로지 레인은 이미 실제 서버에 붙어 있고 비교 함수도 완성돼 있다. 그 레인에서 COMMAND DOCS 와 COMMAND INFO 를 읽어 RedisCommandMetadataDiff.compare(...) 를 돌리고, 결과가 비어 있지 않으면 실패시키면 된다.
확인하지 못한 것
지금 드리프트가 나 있는지는 직접 돌려 보지 않았다. 그 검사를 부르는 실행 경로가 없다는 것까지만 확인했다.
태스크와 CI 단계의 부재는 이름 기반 검색으로 판정했다. 리플렉션이나 서비스 로더처럼 이름이 문자열로만 등장하는 호출 형태는 배제하지 못했다.