DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.2 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-claim-check-f03 | 예외 승격이 에러 코드 문자열 접미사에 의존한다 | runtime-contract-correctness | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-claim-check-f03 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-claim-check | P3 |
예외 승격이 에러 코드 문자열 접미사에 의존한다
ClaimCheckResolver.verify가 validation.failure().code().endsWith("_MISMATCH")로 ClaimCheckIntegrityException 승격을 결정한다. ClaimCheckIntegrityGuard의 세 코드 중 둘이 그 접미사를 갖는다.
관계
- leaf의 각 public 클래스는 자기 레인에 테스트를 갖는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 같은 튜닝 값이 두 계층에 있으면 어느 쪽이 이기는지 정한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
문제
ClaimCheckResolver.verify가 validation.failure().code().endsWith("_MISMATCH")로 ClaimCheckIntegrityException 승격을 결정한다.
ClaimCheckIntegrityGuard의 세 코드 중 둘이 그 접미사를 갖는다.
결론
두 클래스 사이의 계약이 문자열 명명 규약이고 어디에도 선언되지 않았다.
guard가 코드를 바꾸면(예: CLAIM_CHECK_DIGEST_INVALID) 승격이 조용히 멈추고 poison message가 PERMANENT_BUSINESS로 분류된다 — 재시도 정책이 달라진다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : ClaimCheckResolver 참조 8건 검색과 승격 조건이 보는 문자열 접미사 및 guard 의 코드 집합 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-claim-check.md#L525 에 있다.
본문
ClaimCheckResolver.verify가 validation.failure().code().endsWith("_MISMATCH")로 ClaimCheckIntegrityException 승격을 결정한다. ClaimCheckIntegrityGuard의 세 코드 중 둘이 그 접미사를 갖는다.
ClaimCheckResolver 참조 위치
:::evidence key="messaging-claim-check-f03" alt="코드베이스에서 ClaimCheckResolver 를 검색한 출력 8줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="ClaimCheckResolver 코드베이스 검색 — 8줄 · exit 0" zoom="true" :::
두 클래스 사이의 계약이 문자열 명명 규약이다
어디에도 선언되지 않았다. guard가 코드를 바꾸면(예: CLAIM_CHECK_DIGEST_INVALID) 승격이 조용히 멈추고 poison message가 PERMANENT_BUSINESS로 분류된다 — 재시도 정책이 달라진다.
확인하지 못한 것
guard 의 코드를 바꿔 승격이 조용히 멈추는 것을 재현하지 않았다. 두 클래스 사이의 계약이 문자열 명명 규약이라는 코드 형태로 판정했다.