DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.1 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-spring-boot-starter-f03 | default-unary-deadline 은 읽는 코드가 저장소에 없다 | runtime-reachability-and-composition | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-spring-boot-starter-f03 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-spring-boot-starter | P3 |
default-unary-deadline 은 읽는 코드가 저장소에 없다
getDefaultUnaryDeadline() 의 호출자가 0 이다. 검증기도 이 값을 쓰지 않는다 — 검증기가 보는 것은 정책 목록의 policy.deadline().usable() 이고 그 값이 0 이면 위반을 낸다.
문제
getDefaultUnaryDeadline() 의 호출자가 0 이다.
검증기도 이 값을 쓰지 않는다 — 검증기가 보는 것은 정책 목록의 policy.deadline().usable() 이고 그 값이 0 이면 위반을 낸다.
결론
즉 자바독이 말하는 "선언하지 않은 메서드에 적용되는 기본 마감" 을 적용하는 코드가 없다.
ignoreUnknownFields = false 라서 이 키를 설정하는 것은 성공하고 아무 효과가 없다.
수정은 그 기본값을 실제로 적용하는 지점을 만들거나(정책 목록 조립 시), 필드를 제거하는 것이다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : getDefaultUnaryDeadline 호출처 검색과 검증기가 실제로 읽는 값 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-spring-boot-starter.md#L236 에 있다.
본문
getDefaultUnaryDeadline() 의 호출자가 0 이다. 검증기도 이 값을 쓰지 않는다 — 검증기가 보는 것은 정책 목록의 policy.deadline().usable() 이고 그 값이 0 이면 위반을 낸다.
검증기가 실제로 보는 값
:::evidence key="grpc-spring-boot-starter-f03" alt="분석 문서 analysis/grpc/grpc-spring-boot-starter.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/grpc/grpc-spring-boot-starter.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
자바독이 말하는 기본 마감을 적용하는 코드가 없다
"선언하지 않은 메서드에 적용되는 기본 마감" 이다. ignoreUnknownFields = false 라서 이 키를 설정하는 것은 성공하고 아무 효과가 없다.
수정
그 기본값을 실제로 적용하는 지점을 만들거나(정책 목록 조립 시), 필드를 제거하는 것이다.
확인하지 못한 것
이 값을 바꿔 동작 차이가 없음을 실행으로 확인하지 않았다. 호출자가 0 이라는 것으로 판정했다.