DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
5.8 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-testkit-f01 | FaultController 의 5개 중 2개가 구현만 3벌 있고 호출부가 0건이다 | runtime-reachability-and-composition | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-testkit-f01 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-testkit | P2 |
FaultController 의 5개 중 2개가 구현만 3벌 있고 호출부가 0건이다
rejectPublish() 와 reset() 은 인터페이스에 선언되어 세 하니스가 전부 구현하지만, 계약 스위트를 포함해 어디에서도 호출되지 않는다(EVD-299). rejectPublish 는 심지어 세 하니스의 publish() 경로에 완전히 배선되어 있다(KafkaContractHarness:119, RabbitContractHarness:85, InMemoryMessagingHarness:66) — 켜는 스위치만 아무도 누르지 않는다.
문제
rejectPublish() 와 reset() 은 인터페이스에 선언되어 세 하니스가 전부 구현하지만, 계약 스위트를 포함해 어디에서도 호출되지 않는다(EVD-299).
rejectPublish 는 심지어 세 하니스의 publish() 경로에 완전히 배선되어 있다(KafkaContractHarness:119, RabbitContractHarness:85, InMemoryMessagingHarness:66) — 켜는 스위치만 아무도 누르지 않는다.
결론
이것이 단순한 미사용 코드가 아닌 이유: 미사용 경로가 틀린 값을 인코딩하고 있다.
InMemoryMessagingHarness 에서 rejectPublish 는 rejected("BROKER_REJECTED", …) 를 돌려주고, 그 헬퍼는 PublishEvidence.notTransmitted() 를 쓴다(:184-193).
TransmissionEvidence.NOT_TRANSMITTED 의 javadoc 은 "Nothing was written to the broker connection." 이다.
그런데 FaultController.rejectPublish 의 javadoc 은 "refused outright by the broker" 다 — 브로커가 거절하려면 바이트가 나갔어야 하므로 TRANSMITTED 여야 한다.
이 플랫폼은 전송 증거를 세 값으로 구분하는 것을 핵심 가치로 삼는데, 유일하게 실행되지 않는 경로에 그 구분의 오류가 들어 있다.
connection-refused 시나리오(유일하게 증거가 없는 시나리오, Expectation.REJECTED)와 이 미사용 결함이 같은 빈칸을 가리킨다.
둘 중 하나를 택해야 한다: 계약에 rejectsWhenBrokerRefusesBeforeTransmission 를 추가하고 전송 증거를 바로잡거나, rejectPublish 를 인터페이스에서 제거해 세 하니스의 구현 부담을 없애거나.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : FaultController 참조 19건 검색과 세 하니스의 구현·배선 지점 대비 호출부 수 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-testkit.md#L940 에 있다.
본문
rejectPublish() 와 reset() 은 인터페이스에 선언되어 세 하니스가 전부 구현하지만, 계약 스위트를 포함해 어디에서도 호출되지 않는다(EVD-299).
구현만 있는 고장 종류
:::evidence key="messaging-testkit-f01-diagram" alt="세 하니스의 구현과 publish 경로 배선이 고장 종류에 있는 것 안에 놓이고 호출부가 바깥에 빗금으로 놓인다" caption="구현만 있는 고장 종류" zoom="false" :::
rejectPublish 는 심지어 세 하니스의 publish() 경로에 완전히 배선되어 있다(KafkaContractHarness:119, RabbitContractHarness:85, InMemoryMessagingHarness:66) — 켜는 스위치만 아무도 누르지 않는다.
FaultController 참조 위치
:::evidence key="messaging-testkit-f01" alt="코드베이스에서 FaultController 를 검색한 출력 19줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="FaultController 코드베이스 검색 — 19줄 · exit 0" zoom="true" :::
미사용 경로가 틀린 값을 인코딩하고 있다
InMemoryMessagingHarness 에서 rejectPublish 는 rejected("BROKER_REJECTED", …) 를 돌려주고, 그 헬퍼는 PublishEvidence.notTransmitted() 를 쓴다(:184-193). TransmissionEvidence.NOT_TRANSMITTED 의 javadoc 은 "Nothing was written to the broker connection." 인데, FaultController.rejectPublish 의 javadoc 은 "refused outright by the broker" 다 — 브로커가 거절하려면 바이트가 나갔어야 하므로 TRANSMITTED 여야 한다.
유일하게 실행되지 않는 경로에 그 구분의 오류가 있다
이 플랫폼은 전송 증거를 세 값으로 구분하는 것을 핵심 가치로 삼는다. connection-refused 시나리오(유일하게 증거가 없는 시나리오, Expectation.REJECTED)와 이 미사용 결함이 같은 빈칸을 가리킨다. 둘 중 하나를 택해야 한다 — 계약에 rejectsWhenBrokerRefusesBeforeTransmission 를 추가하고 전송 증거를 바로잡거나, rejectPublish 를 인터페이스에서 제거해 세 하니스의 구현 부담을 없애거나.
reset 은 별개다
세 구현 모두 결함 플래그를 one-shot 으로 소비하므로(consumeXxx 가 읽고 즉시 false) 리셋이 필요 없는 구조다. 계약이 테스트마다 새 하니스를 만드는 것도 같은 이유다. 제거 후보다.
확인하지 못한 것
두 고장을 실제로 주입해 계약 스위트가 어떻게 반응하는지 관측하지 않았다. 호출부가 0 건이라는 것으로 판정했다.