DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.2 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-admin-runtime-f05 | 감사 싱크가 중복 선언되어 있고 레닥션 계약이 유실된다 | security-policy-enforcement | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-admin-runtime-f05 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-admin-runtime | P3 |
감사 싱크가 중복 선언되어 있고 레닥션 계약이 유실된다
RedriveService.AuditSink 는 MessagingAuditSink 와 시그니처가 같다. admin-runtime 은 이미 messaging-observability 를 의존한다.
문제
RedriveService.AuditSink 는 MessagingAuditSink 와 시그니처가 같다.
admin-runtime 은 이미 messaging-observability 를 의존한다.
결론
표준 싱크를 쓰면 세 가지가 함께 해결된다: ReplayService 가 형제의 중첩 타입에 의존하는 것, InMemory 구현 재작성, 그리고 무엇보다 "모든 기록이 MessagingRedactor 를 통과했다" 는 계약.
현재 RedriveService:125-136 은 목적지 이름과 details 를 그대로 넣는다.
목적지 이름은 DestinationName 이라 형식이 제한되어 있어 지금은 문제가 아니지만, 계약이 없는 자리에 값이 늘어나는 것을 막을 것이 없다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : RedriveService 참조 15건 검색과 중첩 인터페이스·플랫폼 싱크의 시그니처 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md#L930 에 있다.
본문
RedriveService.AuditSink 는 MessagingAuditSink 와 시그니처가 같다. admin-runtime 은 이미 messaging-observability 를 의존한다.
RedriveService 참조 위치
:::evidence key="messaging-admin-runtime-f05" alt="코드베이스에서 RedriveService 를 검색한 출력 15줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="RedriveService 코드베이스 검색 — 15줄 · exit 0" zoom="true" :::
표준 싱크를 쓰면 셋이 함께 해결된다
ReplayService 가 형제의 중첩 타입에 의존하는 것, InMemory 구현 재작성, 그리고 무엇보다 "모든 기록이 MessagingRedactor 를 통과했다" 는 계약.
지금은 계약이 없는 자리다
RedriveService:125-136 은 목적지 이름과 details 를 그대로 넣는다. 목적지 이름은 DestinationName 이라 형식이 제한되어 있어 지금은 문제가 아니지만, 계약이 없는 자리에 값이 늘어나는 것을 막을 것이 없다.
확인하지 못한 것
레닥션이 빠진 감사 이벤트를 실제로 기록해 관측하지 않았다. 두 시그니처의 대조와 의존 선언으로 판정했다.