DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.6 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-core-api-f05 | WireSafeText의 규칙이 leaf 경계에서 멈춘다 | contract-domain-and-bounds | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-core-api-f05 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-core-api | P3 |
WireSafeText의 규칙이 leaf 경계에서 멈춘다
WireSafeText의 leaf 밖 참조 0. 제어문자·인코딩 경계를 각자 검사하는 곳이 저장소에 최소 15개.
문제
WireSafeText의 leaf 밖 참조 0.
제어문자·인코딩 경계를 각자 검사하는 곳이 저장소에 최소 15개.
결론
javadoc이 "Each copy of this check ...
was one more place for the rule to drift"라고 적었고 그 통합을 leaf 안에서만 했다.
저장소 수준에서는 같은 drift가 그대로 남아 있다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : WireSafeText 참조 11건 검색과 같은 검사를 각자 구현한 지점 집계 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-core-api.md#L880 에 있다.
본문
WireSafeText의 leaf 밖 참조가 0이다. 제어문자·인코딩 경계를 각자 검사하는 곳이 저장소에 최소 15개 있다.
WireSafeText 참조 위치
:::evidence key="messaging-core-api-f05" alt="코드베이스에서 WireSafeText 를 검색한 출력 11줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="WireSafeText 코드베이스 검색 — 11줄 · exit 0" zoom="true" :::
javadoc 이 통합을 이유로 들었다
"Each copy of this check ... was one more place for the rule to drift" 라고 적었고, 그 통합을 leaf 안에서만 했다. 저장소 수준에서는 같은 drift가 그대로 남아 있다.
후보
규칙을 공유 위치(shared-contract)로 올리거나, leaf 경계를 이유로 중복을 명시적으로 수용한다고 적는다. 저장소 전역 판단이므로 cross-scope 소유이고 여기서는 관측만 기록한다.
확인하지 못한 것
각 지점의 검사가 실제로 이 규칙과 어긋나는 입력을 통과시키는지 확인하지 않았다. 참조 경계와 구현 지점 수로 판정했다.