DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.5 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, verifiedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | verifiedOn | source | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| REFERENCE | messaging-policy-f06 | 구성 오류는 한 예외 타입과 안정 코드로 보고한다 | declaration-and-document-drift | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | reference:messaging-policy-f06 |
|
구성 오류는 한 예외 타입과 안정 코드로 보고한다
관계
- 재시도 엔진과 DLQ 조정자가 bean으로 만들어지고 주입되는 곳이 없다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
- 재시도와 DLQ 각각에 두 개의 구현이 있고 정본이 표시되지 않았다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
- DLQ 메타데이터의 두 시각이 항상 같다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
목적
부팅 실패라서 실무 영향은 낮지만, FailureDescriptor 가 없으면 그 거절에 코드도 카테고리도 붙지 않는다. 같은 leaf 안에서 구성 오류가 두 방식으로 보고되면 운영자가 받는 신호가 규칙마다 달라진다.
규칙
-
한 leaf 안의 구성 거절이 같은 예외 타입을 쓰는지 센다 DestinationProfileValidator 의 거절 16개가 전부 IllegalArgumentException 이다. 같은 leaf 의 DeadLetterOrchestrator 는 MessagingConfigurationException("DEAD_LETTER_NOT_CONFIGURED") 을 쓴다.
-
플랫폼 예외가 이미 있는지 확인한다 MessagingConfigurationException 의 javadoc 이 "Raised at startup wherever possible" 이라고 적는다. 자리를 비워 둔 것이 아니라 이미 그 용도로 선언돼 있다.
-
규칙마다 안정 코드를 준다 16개 규칙이 하나의 예외 타입을 공유하더라도 코드가 갈라져야 어느 규칙이 걸렸는지 읽힌다.
적용 조건
시작 시점에 설정을 거절하는 검증기가 여러 개 있고 그것들이 한 leaf 를 공유하는 자리.
예외
SSOT 가 이 규칙의 반례를 적지 않았다. 표준 예외를 유지할 근거가 있다면 그것이 javadoc 에 있어야 하는데, 16개 거절 어디에도 없다.
예시
DestinationProfileValidator 전문의 throw 문과 MessagingConfigurationException 의 javadoc. 확인 방법은 두 클래스의 throw 문을 대조하는 것이다.