DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
5.6 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, body, assets, evidence, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | body | assets | evidence | source | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | analysis-finding-a06-f027 | release gate가 실제로 차단하는 것은 hermetic test 3개이고, mongo용 CI workflow는 없다 | multitenancy-isolation | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:analysis-finding-a06-f027 | 2026-09-01 | case-analysis-finding-a06-f027.body.md |
|
|
|
release gate가 실제로 차단하는 것은 hermetic test 3개이고, mongo용 CI workflow는 없다
증거 검증기는 정성껏 만들어져 있다. 그 검증기가 실제로 지키는 차단 목록 셋은 전부 컨테이너가 필요 없는 클래스이고, 실험 셋은 어느 빌드 파일에도 등록되지 않은 태스크를 가리키며, 컨테이너가 필요한 여섯 레인은 차단 목록에 하나도 없다.
관계
- 아무도 돌리지 않는 레인의 게이트는 마지막으로 돌린 사람이 본 것을 보고한다 이 사례가 그 규칙의 형태다.
- 빠뜨림이 통과가 되는 게이트는 게이트가 아니다 같은 계열의 상위 규칙이다.
- 인증 레인만 Docker 가드를 달지 않는다 컨테이너 레인을 게이트에 묶는 다른 가족의 결정이다.
문제
이 리프는 릴리스 증거 장치를 정성껏 만들었다.
증거 검증기는 종료 코드 대신 테스트 결과 XML 을 읽는다. 묶음 이름이 계약의 클래스와 일치하는지 확인하고, 파일이 실행 시작 시각보다 오래됐으면 거부하며, 전부 건너뛴 레인을 거부한다.
그 근거도 정확하다. Gradle 테스트 태스크는 테스트를 돌렸을 때도 선택자가 다른 테스트에 맞았을 때도 0 으로 끝나므로, 샤딩 토폴로지가 인증됐다는 주장이 이름에 특정 문자열이 들어간 밀폐 단위 테스트로 충족될 수 있었다는 것이다.
결론
그 장치가 실제로 지키는 목록을 열어 보면 다르다.
차단 계약 셋이 전부 토폴로지 없음이다. 즉 컨테이너가 필요 없는 밀폐 클래스다.
실험 셋은 어느 빌드 파일에도 등록되지 않은 태스크를 가리킨다. 스크립트가 그 사실을 스스로 적는다.
그리고 컨테이너가 필요한 여섯 레인은 차단 목록에 하나도 없다. 복제 세트와 장애 조치와 마이그레이션과 호환성과 보안 통합과 성능이다.
이것은 개별 코드 결함이 아니라 이 리프의 검증 지형이다.
그리고 앞선 발견들이 왜 살아남았는지를 설명한다. 변경 소실과 TLS 미적용과 샤딩 미완료와 펜스 계약 위반을 잡을 레인은 릴리스를 막지 않고 CI 에서 돌지 않는다.
수정은 두 갈래다. 컨테이너 레인 중 최소한 복제 세트와 마이그레이션과 보안 통합을 차단 계약으로 승격하고, 다른 가족과 같은 형태의 워크플로를 추가하는 것이다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 Gradle : 9.0.0 확인 방식 : 릴리스 계약 정의 파일과 빌드 파일 대조, CI 워크플로 계수 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 final/evidence/raw/138 계열에 있다.
- 증거 검증기가 무엇을 검사하는지 읽는다.
- 릴리스 계약 정의 파일에서 차단 목록과 실험 목록을 확인한다.
- 각 항목의 토폴로지 값을 확인한다.
- 실험 목록의 태스크가 빌드 파일에 등록되어 있는지 확인한다.
- 컨테이너가 필요한 레인 목록과 차단 목록을 대조한다.
- CI 워크플로에서 이 리프를 이름에 담은 것을 센다.
본문
release gate가 실제로 차단하는 것은 hermetic test 3개이고, mongo용 CI workflow는 없다.
release gate 가 실제로 거는 것
:::evidence key="analysis-finding-a06-f027" alt="분석 문서 analysis/06-adapter-outbound-persistence-mongo.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/06-adapter-outbound-persistence-mongo.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
개별 코드 결함이 아니라 검증 지형이다
앞선 sub-scope들에서 찾은 것들 — §67의 change stream 소실, §75의 TLS 미적용, §85의 sharding 미완료, §56의 fence 계약 — 이 왜 살아남았는지를 설명한다: 그것들을 잡을 lane은 릴리스를 막지 않고 CI에서 돌지 않는다. P2.
수정은 두 갈래다
(a) 컨테이너 lane 중 최소한 mongoReplicaSetTest·mongoMigrationTest·mongoSecurityIntegrationTest를 blocking contract로 승격하고, (b) JPA와 같은 형태의 workflow를 추가하는 것.
확인하지 못한 것
릴리스 게이트를 실제로 실행하지 않았다. 확인한 것은 그것이 지키는 목록의 구성이다.
차단 계약 셋 전부가 topology=none, 즉 컨테이너가 필요 없는 hermetic 클래스다. experimental 셋은 어느 build 파일에도 등록되지 않은 task를 가리킨다(grep mongoShardedTest build.gradle → 매치 0; 스크립트가 그 사실을 스스로 적는다: registered by no build file). 그리고 컨테이너가 필요한 여섯 lane — mongoReplicaSetTest·mongoFailoverTest·mongoMigrationTest·mongoCompatibilityTest·mongoSecurityIntegrationTest·mongoPerformanceTest — 은 차단 목록에 하나도 없다.