DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.5 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-policy-f07 | clearAfterTask 는 합법 값이 하나뿐인 성분이고, 아무도 읽지 않는다 | runtime-reachability-and-composition | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-policy-f07 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-policy | P3 |
clearAfterTask 는 합법 값이 하나뿐인 성분이고, 아무도 읽지 않는다
false 를 무조건 거부하므로 이 성분이 가질 수 있는 값은 true 하나다. 그리고 저장소 전체에서 clearAfterTask() 를 읽는 production 코드가 없다 — 호출처는 이 생성자의 가드와 테스트의 단언 한 줄뿐이다.
문제
false 를 무조건 거부하므로 이 성분이 가질 수 있는 값은 true 하나다.
그리고 저장소 전체에서 clearAfterTask() 를 읽는 production 코드가 없다 — 호출처는 이 생성자의 가드와 테스트의 단언 한 줄뿐이다.
결론
읽지 않아도 되는 이유는 GrpcContextBinder 가 옳게 쓰였기 때문이다.
runWith·callWith·wrap 이 전부 finally 에서 detach 한다.
불변식이 이미 구조로 지켜진다.
그래서 이 성분은 설정처럼 보이지만 설정이 아니다.
읽는 사람은 정책으로 끌 수 있는 것이라고 읽고, 테스트는 그 가드를 시험한다.
수정은 성분을 지우고 javadoc 에 "always cleared" 를 남기는 것이다.
그러면 backgroundWork()·stable() 이 인자 하나가 되고, 불변식은 검증이 아니라 구조가 된다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : GrpcContextBinder 참조 11건 검색과 생성자 가드가 허용하는 값 범위 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-policy.md#L324 에 있다.
본문
false 를 무조건 거부하므로 이 성분이 가질 수 있는 값은 true 하나다. 그리고 저장소 전체에서 clearAfterTask() 를 읽는 production 코드가 없다 — 호출처는 이 생성자의 가드와 테스트의 단언 한 줄뿐이다.
GrpcContextBinder 참조 위치
:::evidence key="grpc-policy-f07" alt="코드베이스에서 GrpcContextBinder 를 검색한 출력 11줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="GrpcContextBinder 코드베이스 검색 — 11줄 · exit 0" zoom="true" :::
읽지 않아도 되는 이유
GrpcContextBinder 가 옳게 쓰였다 — runWith·callWith·wrap 이 전부 finally 에서 detach 한다. 불변식이 이미 구조로 지켜진다.
그래서 설정처럼 보이지만 설정이 아니다
읽는 사람은 정책으로 끌 수 있는 것이라고 읽고, 테스트는 그 가드를 시험한다. 수정은 성분을 지우고 javadoc 에 "always cleared" 를 남기는 것이다. 그러면 backgroundWork()·stable() 이 인자 하나가 되고, 불변식은 검증이 아니라 구조가 된다.
확인하지 못한 것
이 성분을 false 로 만들어 동작 차이를 관측하지 않았다. 생성자가 false 를 무조건 거부한다는 것으로 판정했다.