DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.0 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, questionStatus, verifiedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | questionStatus | verifiedOn | source | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| QUESTION | messaging-core-api-f01 | 선언된 핸들러 계약이 배선된 것과 다르다 | runtime-reachability-and-composition | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | open-question:messaging-core-api-f01 | OPEN |
|
선언된 핸들러 계약이 배선된 것과 다르다
공개 API 가 먼저 보여 주는 핸들러 인터페이스를 구현해도 아무 데도 꽂히지 않는다. 실제 배선은 다른 타입을 받는다.
사실
MessageHandler(delivery/MessageHandler.java:14)의 저장소 전체 참조가 0 이다. git grep -n -w MessageHandler -- src ':!src/messaging/messaging-core-api' 가 exit 1 이다.
핸들러 결과를 정산으로 바꾸는 유일한 지점 DefaultDeliveryProcessor 는 Function<MessageEnvelope, HandleResult> 를 받는다(:40,47).
MessageDelivery 가 빠지면서 deliveryAttempt · redelivered · handlerDeadline · shutdownRequested 가 핸들러에 도달할 수 없다. DeliveryContext javadoc 이 설명하는 graceful drain 협력은 현재 배선으로 성립하지 않는다.
미지수
저장소 밖에 이 계약의 소비자가 있는가. 세 선택지 모두 그 답에 걸린다.
선택지
DefaultDeliveryProcessor 시그니처를 계약에 맞춘다 MessageDelivery 를 조립해야 하므로 DeliveryContext 생성 책임이 runtime 으로 간다.
두 타입을 이 leaf 에서 제거한다 실제 계약만 남고 공개 API 가 배선과 일치한다.
확장점임을 명시한다 파생 프로젝트가 구현하는 자리라면 javadoc 과 support-matrix.md 에 그 사실을 적는다.
다음 검증
git grep -n -w MessageHandler 와 DefaultDeliveryProcessor.java:40,47 로 현재 배선은 확정된다. 저장소 밖 소비자의 존재는 이 저장소 안에서 확인할 수 없다.