DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.6 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, questionStatus, verifiedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | questionStatus | verifiedOn | source | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| QUESTION | messaging-policy-f02 | 출하 컨텍스트가 발행은 하고 소비는 하지 못한다 | runtime-reachability-and-composition | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | open-question:messaging-policy-f02 | OPEN |
|
출하 컨텍스트가 발행은 하고 소비는 하지 못한다
소비 경로의 여덟 클래스가 src/main 어디에서도 생성되지 않는다. 발행 경로는 생성된다. 이것이 미완인지 의도된 확장점인지가 정해지지 않았다.
관계
- 구성 오류는 한 예외 타입과 안정 코드로 보고한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 저장소 밖 문서를 절 번호로 인용하지 않는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 부팅 경로의 알고리즘 복잡도는 문서화한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
사실
KafkaConsumerRegistrar · RabbitConsumerRegistrar · KafkaBatchConsumerRegistrar · RabbitBatchConsumerRegistrar · DefaultDeliveryProcessor · KafkaRetryExecutor · KafkaDeadLetterPublisher · RabbitDeadLetterPublisher 가 전부 src/main 생성 0 이다.
대조군인 발행 경로는 생성된다 — DefaultMessagePublisher 와 TransportMessagingRuntime 이 MessagingCoreAutoConfiguration:446,476 에서 만들어진다.
이것이 messaging-policy 의 두 축이 미배선인 근본 원인이고, analysis/messaging/messaging-core-api.md §12.1 이 관측한 MessageHandler 참조 0 의 조립 쪽 설명이다.
docs/messaging/support-matrix.md 의 브로커 등급표가 소비 측 보장(순서 · 정산 · 재시도)을 서술하는데, 그 보장을 수행할 코드가 조립되지 않는다.
미지수
소비 경로 조립이 미완인가, 파생 프로젝트의 조립 책임으로 남긴 확장점인가. 이 질문의 소유는 이 leaf 가 아니라 cross-scope 또는 messaging-spring-boot-starter 쪽이다.
선택지
소비자 등록을 자동설정에 추가한다 지원 매트릭스가 서술하는 소비 측 보장이 실행 가능해진다.
파생 프로젝트의 조립 책임임을 문서화한다 현 상태를 유지하되 지원 매트릭스가 그 경계를 밝힌다.
다음 검증
evidence/raw/281 §F 를 재실행하면 생성 0 은 다시 확정된다. 의도 여부는 그 재실행으로 답해지지 않는다.