DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.0 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-proto-contract-f01 | reserved 2 to 5; 범위가 개별 숫자로만 수집되어 RESERVED_HISTORY 오탐이 된다 | schema-and-data-contracts | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-proto-contract-f01 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-proto-contract | P3 |
reserved 2 to 5; 범위가 개별 숫자로만 수집되어 RESERVED_HISTORY 오탐이 된다
reserved 2 to 5; 는 그룹이 "2 to 5" 이고 수집되는 것은 {2, 5} 다. 3·4 는 들어가지 않는다.
문제
reserved 2 to 5; 는 그룹이 "2 to 5" 이고 수집되는 것은 {2, 5} 다.
3·4 는 들어가지 않는다.
결론
reserved 9 to max; 는 {9} 만 남는다.
그러면 삭제 이력이 3 을 담고 스키마가 reserved 2 to 5; 로 정확히 예약했는데도 RESERVED_HISTORY 위반이 보고된다.
범위 예약은 표준 문법이고 여러 필드를 한 번에 지울 때 쓰는 형태이므로 도달 가능하다.
수정은 to 를 인식해 범위를 펼치는 것이다.
max 는 상한 상수로 다루거나 그 메시지에 대해 검사를 통과시킨다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : reserved 범위 표기의 정규식 그룹과 수집 코드가 남기는 값의 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-proto-contract.md#L175 에 있다.
본문
reserved 2 to 5; 는 그룹이 "2 to 5" 이고 수집되는 것은 {2, 5} 다. 3·4 는 들어가지 않는다. reserved 9 to max; 는 {9} 만 남는다.
범위 표기가 수집되는 방식
:::evidence key="grpc-proto-contract-f01" alt="분석 문서 analysis/grpc/grpc-proto-contract.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/grpc/grpc-proto-contract.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
정확히 예약한 스키마가 위반으로 보고된다
삭제 이력이 3 을 담고 스키마가 reserved 2 to 5; 로 예약했는데도 RESERVED_HISTORY 위반이 나온다. 범위 예약은 표준 문법이고 여러 필드를 한 번에 지울 때 쓰는 형태이므로 도달 가능하다.
수정
to 를 인식해 범위를 펼치는 것이다. max 는 상한 상수로 다루거나 그 메시지에 대해 검사를 통과시킨다.
확인하지 못한 것
범위 문법의 오탐을 실행으로 재현하지 않았다. 정규식과 수집 코드로 판정했다.