DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.1 KiB
2.1 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, verifiedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | verifiedOn | source | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| REFERENCE | messaging-schema-avro-f05 | 안정 코드는 판단 단위로 정하고 구현 단위로 정하지 않는다 | schema-and-data-contracts | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | reference:messaging-schema-avro-f05 |
|
안정 코드는 판단 단위로 정하고 구현 단위로 정하지 않는다
관계
- 진화 판단이 두 곳에 있고 형태가 반대다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
- CI에서 돈다고 선언한 게이트를 부르는 CI가 없다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
목적
FailureDescriptor.code 는 "stable, machine-readable code" 이고 대시보드와 재시도 정책이 그것으로 집계한다. 같은 판단이 두 어휘로 나뉘면 Avro 만 별도 계열이 되고, 집계는 포맷 수만큼 갈라진다.
규칙
-
같은 판단에 형제 구현들이 어떤 코드를 쓰는지 모은다 미등록 타입과 미등록 버전이라는 같은 판단에 JSON 과 Protobuf 는 UNKNOWN_MESSAGE_TYPE 과 SCHEMA_VERSION_NOT_REGISTERED 를, Avro 는 AVRO_TYPE_NOT_REGISTERED 와 AVRO_VERSION_NOT_REGISTERED 를 쓴다.
-
코드가 갈라진 이유가 판단인지 구현인지 묻는다 포맷 이름이 접두로 붙은 것은 구현 단위다.
-
포맷 구분은 코드가 아니라 메시지로 옮긴다 공통 코드를 쓰고 sanitizedMessage 로 포맷을 구분한다.
적용 조건
여러 구현이 같은 port 를 구현하면서 각자 실패 코드를 정하는 모든 가족.
예외
판단 자체가 그 구현에만 존재하는 경우는 고유 코드가 맞다. 여기 두 판단은 세 codec 모두에 있다.
예시
세 codec 의 requireRegistered 와 schemaFor. 확인 방법은 git grep -n 'NOT_REGISTERED' -- 'src/messaging/**/*.java' 다.