DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.3 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | messaging-schema-protobuf-c01 | 소비자가 계약을 등록하려면 vendor 타입을 이름 불러야 한다 | schema-and-wire-models | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:messaging-schema-protobuf-c01 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-schema-protobuf |
소비자가 계약을 등록하려면 vendor 타입을 이름 불러야 한다
선택적 Protobuf codec. runtime_memberships: []이고 starter의 codec registry에도 등록되지 않는다 — build-only / incubating.
관계
- 검증되지 않는 스키마 파일은 문서임을 파일 안에 적는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 신뢰할 수 없는 입력 쪽 경계를 먼저 테스트한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
본문
선택적 Protobuf codec. runtime_memberships: []이고 starter의 codec registry에도 등록되지 않는다 — build-only / incubating.
이 기록이 다루는 범위
:::evidence key="messaging-schema-protobuf-c01" alt="코드베이스에서 파일 목록을 만든 출력 2줄. 이 기록이 다루는 범위가 그 목록이다." caption="코드베이스 파일 목록 — 2줄 · exit 0" zoom="true" :::
protobuf를 api로 선언한 근거
build.gradle 주석에 있다. src/messaging/CLAUDE.md:40-43의 vendor api 게이트를 통과한다 — ProtobufMessageContract(Class<? extends Message>, Parser<? extends Message>)가 public record이므로 소비자가 그 타입을 이름 부르지 않고는 계약을 등록할 수 없다.
이 leaf의 핵심 문제 인식
클래스 javadoc이 한 문장으로 적는다. messaging-schema-avro의 "does not fail — it produces plausible garbage"와 같은 성질이다. JSON은 틀린 스키마로 디코딩하면 대개 실패하고, Avro와 Protobuf는 실패하지 않는다. 그래서 두 leaf 모두 registry를 계약의 중심에 둔다.