DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.1 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | application-core-c09 | 메타데이터와 물리 내용이 원자적이지 않다는 사실을 숨기지 않는다 | state-machines-and-ownership | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:application-core-c09 | 2026-09-01 |
|
|
|
application-core |
메타데이터와 물리 내용이 원자적이지 않다는 사실을 숨기지 않는다
fileserver의 핵심 contract는 metadata transaction과 filesystem/object I/O가 원자적이지 않다는 사실을 숨기지 않고 recovery model을 두는 것이다.
관계
- legacy storage/notification compatibility surface의 제거 조건 추적 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
본문
fileserver는 application-core 안의 가장 큰 독립 orchestration 중 하나다. 핵심 contract는 "metadata transaction과 filesystem/object I/O가 원자적이지 않다"는 사실을 숨기지 않고 recovery model을 두는 것이다.
거절이 부작용을 남기지 않게 하는 순서
upload admission은 authorization을 quota/storage admission보다 먼저 수행해 denial이 side-effect-free이도록 한다. reservation metadata/session은 DB transaction에서 만들지만 staging physical object는 외부 작업이므로 실패 시 compensation/reconciliation 대상이 된다.
AmbiguousCompletionException 참조 위치
:::evidence key="application-core-c09" alt="코드베이스에서 AmbiguousCompletionException 를 검색한 출력 26줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="AmbiguousCompletionException 코드베이스 검색 — 26줄 · exit 0" zoom="true" :::
writer가 fencing token을 쓰는 이유
writer는 one-writer lease + fencing token을 사용한다. stale token은 append/finalize를 진행할 수 없고 takeover는 새 token을 만든다. append 시 metadata offset과 physical length가 다르면 자동 repair하지 않고 conflict로 중단한다.
finalize의 검사 순서와 READY의 지위
finalize는 declared length, server-computed digest, optional client digest를 순서대로 검사한다. client digest는 server digest를 대체하지 않는다. 이후 VERIFYING으로 이동하고 verifier가 publish 승인해야 READY가 된다. READY가 유일한 public/downloadable state다.
publish 뒤 메타데이터가 실패하면 재시도가 아니다
publish physical success 뒤 READY metadata transaction이 실패하면 결과는 단순 retryable failure가 아니라 AmbiguousCompletionException과 recovery queue로 간다. physical publish가 이미 발생했을 수 있기 때문이다. cancel/cleanup race를 막기 위해 cleanup claim은 writer/cleaner barrier를 형성하며 stale cleanup claim을 reclaim하는 경로가 실제로 호출된다.