DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.1 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | messaging-core-api-c01 | 무엇이 아닌가가 무엇인가만큼 중요하다 | state-machines-and-ownership | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:messaging-core-api-c01 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-core-api |
무엇이 아닌가가 무엇인가만큼 중요하다
85개 타입 중 실행 가능한 로직은 넷뿐이고, build.gradle 의존 블록은 비어 있으며 java.*와 자기 패키지 밖 import가 0개다.
본문
이 leaf는 브로커 중립 공개 계약을 소유한다. 여기에는 구현이 거의 없다 — 85개 타입 중 인터페이스 11개, enum 12개, record 46개, 유틸리티 final class 5개, 예외 26개이고, 실행 가능한 로직은 UuidV7.next(), WireSafeText.require, MessageHeaders.validateAndCopy, 그리고 record 생성자의 검증뿐이다.
경계가 그어진 방향
:::evidence key="messaging-core-api-c01-diagram" alt="리프 경계 안에 논리 목적지 이름과 완료 단계 계약이 들어 있고 물리 주소와 프레임워크 어휘가 경계 밖 빗금 상자로 놓인 구조" caption="경계가 그어진 방향" zoom="false" :::
build.gradle의 의존 블록은 비어 있고, src/main/java 전체에서 java.*와 자기 패키지 밖 import는 0개다(evidence/raw/269 §F). Spring도, Kafka·AMQP 클라이언트도, Reactor도 없다. 이것은 우연이 아니라 원래 계획이 명시한 제약이고, 현재 소스에서 재측정해도 참이다.
WireSafeText 참조 위치
:::evidence key="messaging-core-api-c01" alt="코드베이스에서 WireSafeText 를 검색한 출력 11줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="WireSafeText 코드베이스 검색 — 11줄 · exit 0" zoom="true" :::
브로커 쪽으로 그은 선
MessageDestination은 논리 이름·카탈로그 타입·payload 클래스만 갖고 topic/exchange/queue/subject를 갖지 않는다(destination/MessageDestination.java:9-11). DestinationName의 패턴 [a-z0-9][a-z0-9.-]{0,159}은 :과 /와 공백을 배제해서 topic://orders 같은 물리 주소를 논리 이름으로 밀어 넣는 것을 생성자에서 막는다(destination/DestinationName.java:16). 주석이 이유를 적는다 — "otherwise the physical mapping owned by the destination profile could be bypassed from application code."
프로그래밍 모델 쪽으로 그은 선
핵심 계약은 CompletionStage다. blocking facade(BlockingMessagePublisher)는 인터페이스만 여기 두고 구현을 다른 모듈로 밀어냈으며, Reactor facade는 아예 없다(publish/MessagePublisher.java:10-11).