DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.6 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-admin-runtime-f10 | 실패한 리드라이브 항목의 사유가 어디에도 남지 않는다 | transport-and-provider-semantics | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-admin-runtime-f10 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-admin-runtime | P3 |
실패한 리드라이브 항목의 사유가 어디에도 남지 않는다
attempt(...) 는 예외와 미확인을 모두 false 로 접는다(RedriveService:142-156). 감사 이벤트는 failed 개수만 담는다(:135).
문제
attempt(...) 는 예외와 미확인을 모두 false 로 접는다(RedriveService:142-156).
감사 이벤트는 failed 개수만 담는다(:135).
결론
사건 복구 중에 "왜 이 메시지들이 안 갔는가" 를 물을 수 있어야 하는데 답이 없다.
RedriveReport 에 실패 사유별 집계(코드 → 개수) 정도만 추가해도 크게 달라진다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : RedriveReport 참조 10건 검색과 실패 항목이 접히는 지점 및 감사 이벤트가 담는 값 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md#L961 에 있다.
본문
attempt(...) 는 예외와 미확인을 모두 false 로 접는다(RedriveService:142-156). 감사 이벤트는 failed 개수만 담는다(:135).
RedriveReport 참조 위치
:::evidence key="messaging-admin-runtime-f10" alt="코드베이스에서 RedriveReport 를 검색한 출력 10줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="RedriveReport 코드베이스 검색 — 10줄 · exit 0" zoom="true" :::
사건 복구 중에 물을 수 있어야 하는 질문
"왜 이 메시지들이 안 갔는가" 인데 답이 없다. RedriveReport 에 실패 사유별 집계(코드 → 개수) 정도만 추가해도 크게 달라진다.
확인하지 못한 것
사건 복구 중에 실패 사유를 되묻는 상황을 재현하지 않았다. attempt 가 예외와 미확인을 같은 값으로 접는다는 코드로 판정했다.