DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.7 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | messaging-cloudevents-c08 | public 시그니처에 나오는 타입은 api로 선언한다 | result-and-failure-algebra | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:messaging-cloudevents-c08 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-cloudevents |
public 시그니처에 나오는 타입은 api로 선언한다
build.gradle 주석이 이전 결함 하나를 보존한다. implementation으로 선언한 탓에 이 module의 public API에 등장하는 타입이 소비자에게는 숨겨졌던 사례이고, 그것이 src/messaging/CLAUDE.md:40-43의 게이트를 만든 사례군이다.
관계
- 왕복이라 부르는 테스트는 무엇을 보존하지 않는지도 적는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 문서가 범위를 제한하면 그 제한을 누가 강제하는지 같이 적는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
본문
build.gradle 주석이 이전 결함 하나를 보존한다. 의존성을 implementation으로 선언했는데 그 타입이 이 module의 public API에 등장하고 있었다.
"Declared
implementation, the type appeared in this module's public API while the dependency was hidden from consumers: an adopter calling the documented method could not name its return type without adding CloudEvents to their own build, and Gradle gave them no hint why. A type in a public signature is part of the artifact's contract."
이것이 src/messaging/CLAUDE.md:40-43의 게이트를 만든 사례군에 속한다 — "source에서 public/protected 시그니처에 등장하는 vendor 라이브러리를 뽑아 그 leaf의 build.gradle이 api로 선언했는지 대조". 이 leaf는 그 게이트를 두 좌표로 나눠 통과한 모범 사례다.
하지 않기로 기록된 두 매핑
코드 주석이 남긴 두 매핑 결정(§4.2)도 실패 이력의 성격을 갖는다 — "defaulted to the production instant"와 "inventing a tombstone"은 하지 않기로 한 것들이다.
이 기록이 다루는 파일 범위
:::evidence key="messaging-cloudevents-c08" alt="코드베이스에서 파일 목록을 만든 출력 3줄. 이 기록이 다루는 범위가 그 목록이다." caption="코드베이스 파일 목록 — 3줄 · exit 0" zoom="true" :::