DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.9 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-rabbit-f04 | 능력 상수의 delayedDelivery 가 무조건 참이고, 그 지연을 제공할 토폴로지는 조립되지 않는다 | runtime-reachability-and-composition | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-rabbit-f04 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-rabbit | P3 |
능력 상수의 delayedDelivery 가 무조건 참이고, 그 지연을 제공할 토폴로지는 조립되지 않는다
그런데 지연을 실제로 만드는 것은 RabbitRetryQueueTopology 이고, 그 클래스는 자기 파일과 시험 하나 밖에서 참조되지 않는다. 어떤 production 코드도 그 큐를 선언하지 않는다.
문제
그런데 지연을 실제로 만드는 것은 RabbitRetryQueueTopology 이고, 그 클래스는 자기 파일과 시험 하나 밖에서 참조되지 않는다.
어떤 production 코드도 그 큐를 선언하지 않는다.
결론
그리고 그 클래스의 javadoc 이 이 지연의 성질을 정확히 적는다.
즉 제공되는 것은 "메시지별 지연" 이 아니라 "재시도 큐 하나당 TTL 하나" 다.
능력 모델에는 그 구분을 표현하는 자리가 없고, 상수는 프로파일과 무관하게 참을 답한다.
Kafka 는 같은 칸을 false 로 둔다.
그래서 이 플래그의 두 값이 "지연 있음/없음" 이 아니라 "지연을 흉내낼 토폴로지를 선언할 수 있음/없음" 을 뜻하게 된다.
수정은 능력을 전송 상수가 아니라 목적지의 재시도 큐 선언에서 파생시키는 것이다.
이 리프가 조립되지 않는 동안에는 P3 이고, RabbitChannelPublisher 구현이 생기는 날 함께 봐야 한다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : RabbitRetryQueueTopology 참조 4건 검색으로 그 큐를 선언하는 production 코드 유무 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-rabbit.md#L307 에 있다.
본문
능력 상수의 delayedDelivery 가 무조건 참이다. 그런데 지연을 실제로 만드는 것은 RabbitRetryQueueTopology 이고, 그 클래스는 자기 파일과 시험 하나 밖에서 참조되지 않는다. 어떤 production 코드도 그 큐를 선언하지 않는다.
RabbitRetryQueueTopology 참조 위치
:::evidence key="messaging-rabbit-f04" alt="코드베이스에서 RabbitRetryQueueTopology 를 검색한 출력 4줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="RabbitRetryQueueTopology 코드베이스 검색 — 4줄 · exit 0" zoom="true" :::
제공되는 것은 메시지별 지연이 아니다
그 클래스의 javadoc 이 이 지연의 성질을 정확히 적는다 — "재시도 큐 하나당 TTL 하나" 다. 능력 모델에는 그 구분을 표현하는 자리가 없고, 상수는 프로파일과 무관하게 참을 답한다. Kafka 는 같은 칸을 false 로 둔다.
플래그의 두 값이 다른 뜻이 된다
"지연 있음/없음" 이 아니라 "지연을 흉내낼 토폴로지를 선언할 수 있음/없음" 이다. 수정은 능력을 전송 상수가 아니라 목적지의 재시도 큐 선언에서 파생시키는 것이다. 이 리프가 조립되지 않는 동안에는 P3 이고, RabbitChannelPublisher 구현이 생기는 날 함께 봐야 한다.
확인하지 못한 것
지연 재시도 큐 토폴로지를 실제로 선언해 보지 않았다. 참조가 자기 파일과 시험 하나뿐이라는 것으로 판정했다.