DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.3 KiB
2.3 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, questionStatus, verifiedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | questionStatus | verifiedOn | source | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| QUESTION | messaging-reliability-api-f03 | dual-write의 답이라고 선언한 진입점에 구현이 없다 | runtime-reachability-and-composition | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | open-question:messaging-reliability-api-f03 | OPEN |
|
dual-write의 답이라고 선언한 진입점에 구현이 없다
Outbox 절반이 "릴레이가 읽는 쪽" 만 배선돼 있고 "애플리케이션이 쓰는 쪽" 이 비어 있다.
관계
- 계약만 담는 leaf도 계약의 거절 조건은 자기 레인에서 검증한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- record의
equals를 좁히면 이유를 적는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다. - 호출 컨텍스트가 계약이면 그 컨텍스트를 검증할 수단을 함께 정한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
사실
ReliableMessagePublisher 가 구현 0, 참조 0 이다. git grep -n -E 'implements .*ReliableMessagePublisher' -- src 가 아무것도 돌려주지 않는다. javadoc 은 "This is the answer to the dual-write problem" 이라고 적는다.
OutboxRepository.append 가 있으므로 outbox 에 행을 넣을 방법 자체가 없는 것은 아니다. 다만 그 포트는 저장소 계약이고, ReliableMessagePublisher 는 애플리케이션이 저장소를 직접 만지지 않게 하려고 존재한다.
애플리케이션은 ArchUnit 규칙 때문에 이 leaf 를 참조할 수 없다. 그래서 브리지 어댑터가 필요한데 그것이 없다.
미지수
두 outbox 모델 중 어느 쪽이 정본인가. 이 질문은 application-core 와 cross-scope 가 함께 답한다.
선택지
브리지 어댑터를 만든다 애플리케이션이 ArchUnit 규칙을 지키면서 이 진입점에 도달한다.
애플리케이션 outbox 모델을 정본으로 삼는다 이 인터페이스를 제거하거나 파생 프로젝트의 확장점임을 명시한다.
다음 검증
구현 부재는 evidence/raw/289 §B · §C · §D 로 확정된다. 어느 모델이 정본인가는 이 leaf 안에서 답해지지 않는다.