Files
document-haness/docs/clean-architecture-backend-template/tech-log-studio/schema-and-data-contracts/case/case-grpc-codegen-f03.md
T
DongHyeonkaandClaude Opus 5 b2963105a8 docs(keycloak-session-store): import the session-storage lab as a new project
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.

Follows the import procedure in README.md.

  source/     the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
              8 manifests, plus .source-revision recording the commit
  final/      the SSOT
    document.md   729 lines written from the 29 experiment documents, not
                  concatenated: what was predicted, what was measured, and
                  where the measurement itself was wrong
    evidence/raw    125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
                    the originals collided (01-baseline.txt appeared three
                    times) and the audit only globs the top level
    evidence/meta   one per raw file; command and exitCode are null and the
                    README says why rather than inventing them
    evidence/browser  22 captures
    assets/       three diagrams through techviz
    .techviz/     their VizSpecs

A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.

Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.

verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2026-09-04 22:51:59 +09:00

4.0 KiB

kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
kind slug title topic project status sourceRevision rootTreeNode evidenceCapturedOn assets evidence source module priority
CASE grpc-codegen-f03 픽스처의 메서드 경로가 서비스 × 메서드 교차곱이다 schema-and-data-contracts clean-architecture-backend-template 게시 전 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 case:grpc-codegen-f03 2026-09-01
key file
grpc-codegen-f03 ../../../final/evidence/rendered/grpc-codegen-f03.svg
../../../final/evidence/raw/grpc-codegen-f03.txt
원본 분석 절은 analysis/grpc/grpc-codegen.md#L239 이다.
grpc-codegen P3

픽스처의 메서드 경로가 서비스 × 메서드 교차곱이다

stub.( 호출 하나가 그 파일이 import 한 모든 서비스에 대해 메서드 경로를 만든다. javadoc 의 규칙 서술은 단수형이다 — "a method is a stub.( call, mapped to /".

문제

stub.( 호출 하나가 그 파일이 import 한 모든 서비스에 대해 메서드 경로를 만든다.

javadoc 의 규칙 서술은 단수형이다 — "a method is a stub.( call, mapped to /".

결론

서비스가 둘 이상일 때 어느 서비스인지는 소스 텍스트만으로 알 수 없고, 코드는 전부에 붙이는 쪽을 골랐다.

결과는 존재하지 않는 메서드 경로를 요구하는 픽스처다.

서비스 둘과 메서드 셋이면 요구 경로가 여섯 개가 되고, 그중 셋은 어떤 후보 스키마에도 없으므로 breaksAgainst 가 항상 METHOD_PATH 파괴를 보고한다.

그러면 GrpcSchemaArtifactPublisher.evaluate 가 모든 발행을 거부한다.

커밋된 픽스처는 서비스가 하나(DocumentServiceGrpc)라 지금은 정확하다.

두 번째 소비자 픽스처를 추가하는 순간 성립한다.

수정은 호출자 변수의 선언 타입을 함께 읽어 메서드를 서비스에 귀속시키거나, 서비스가 둘 이상인 픽스처를 거부하는 것이다.

후자는 지금 형태의 근사를 명시적으로 만든다.

검증 환경

OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : GrpcSchemaArtifactPublisher 참조 19건 검색과 메서드 경로 생성 규칙 대조 소스 수정 : x

재현 조건

원문은 analysis/grpc/grpc-codegen.md#L239 에 있다.

본문

stub.<name>( 호출 하나가 그 파일이 import 한 모든 서비스에 대해 메서드 경로를 만든다. javadoc 의 규칙 서술은 단수형이다 — "a method is a stub.<name>( call, mapped to <service>/<UpperCamelName>".

GrpcSchemaArtifactPublisher 참조 위치

:::evidence key="grpc-codegen-f03" alt="코드베이스에서 GrpcSchemaArtifactPublisher 를 검색한 출력 19줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="GrpcSchemaArtifactPublisher 코드베이스 검색 — 19줄 · exit 0" zoom="true" :::

소스 텍스트만으로는 알 수 없어 전부에 붙였다

서비스가 둘 이상일 때 어느 서비스인지는 소스 텍스트만으로 알 수 없고, 코드는 전부에 붙이는 쪽을 골랐다. 결과는 존재하지 않는 메서드 경로를 요구하는 픽스처다 — 서비스 둘과 메서드 셋이면 요구 경로가 여섯 개가 되고, 그중 셋은 어떤 후보 스키마에도 없으므로 breaksAgainst 가 항상 METHOD_PATH 파괴를 보고한다. 그러면 GrpcSchemaArtifactPublisher.evaluate 가 모든 발행을 거부한다.

지금 픽스처는 서비스가 하나라 정확하다

DocumentServiceGrpc 하나다. 두 번째 소비자 픽스처를 추가하는 순간 성립한다. 수정은 호출자 변수의 선언 타입을 함께 읽어 메서드를 서비스에 귀속시키거나, 서비스가 둘 이상인 픽스처를 거부하는 것이다.

확인하지 못한 것

서비스가 둘 이상인 픽스처를 만들어 교차곱을 재현하지 않았다. 유도 코드로 판정했다.