DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
4.1 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-admin-runtime-f01 | 파괴적 작업의 승인만 위조 가능한 형태로 남아 있다 | security-policy-enforcement | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-admin-runtime-f01 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-admin-runtime | P2 |
파괴적 작업의 승인만 위조 가능한 형태로 남아 있다
생성자는 null·음수만 본다. approval 이 이 operation 을 인가하는지, 이 destination 을 인가하는지, estimatedMessagesAffected 가 승인 상한 이하인지 — 아무것도 검사하지 않는다.
문제
생성자는 null·음수만 본다.
approval 이 이 operation 을 인가하는지, 이 destination 을 인가하는지, estimatedMessagesAffected 가 승인 상한 이하인지 — 아무것도 검사하지 않는다.
결론
계획 다이제스트 필드 자체가 없다.
이 형태가 정확히 messaging-admin-api 가 고쳤다고 기록한 것이다.
수정은 REPLAY·REDRIVE(복구 가능한 작업)에 적용되었고, PURGE·DELETE_DESTINATION·OFFSET_RESET(복구 불가능한 작업)에는 적용되지 않았다.
현재 구현체가 0건이라 실행되는 결함은 아니다(EVD-307).
그러나 이 인터페이스는 운영자 도구가 구현하라고 존재하는 것이고, 그 도구가 생기는 순간의 모양이 이것이다.
Approved 를 ApprovedReplayPlan 과 같은 형태로 — VerifiedApproval + 생성자 검사 — 바꾸는 것이 맞다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : Approved record 의 생성자 검사 항목과 검증된 승인 타입이 적용된 작업 범위의 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md#L883 에 있다.
본문
생성자는 null·음수만 본다. approval 이 이 operation 을 인가하는지, 이 destination 을 인가하는지, estimatedMessagesAffected 가 승인 상한 이하인지 — 아무것도 검사하지 않는다. 계획 다이제스트 필드 자체가 없다.
보호가 적용된 절반
:::evidence key="messaging-admin-runtime-f01-diagram" alt="REPLAY 와 REDRIVE 가 검증된 승인이 덮는 범위 안에 놓이고 PURGE 와 OFFSET_RESET 과 DELETE_DESTINATION 이 바깥에 빗금으로 놓인다" caption="보호가 적용된 절반" zoom="false" :::
생성자가 보는 것
:::evidence key="messaging-admin-runtime-f01" alt="분석 문서 analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/messaging/messaging-admin-runtime.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
정확히 admin-api 가 고쳤다고 기록한 형태다
수정은 REPLAY·REDRIVE(복구 가능한 작업)에 적용되었고, PURGE·DELETE_DESTINATION·OFFSET_RESET(복구 불가능한 작업)에는 적용되지 않았다.
지금 실행되는 결함은 아니다
현재 구현체가 0건이다(EVD-307). 그러나 이 인터페이스는 운영자 도구가 구현하라고 존재하는 것이고, 그 도구가 생기는 순간의 모양이 이것이다. Approved 를 ApprovedReplayPlan 과 같은 형태로 — VerifiedApproval + 생성자 검사 — 바꾸는 것이 맞다.
확인하지 못한 것
위조 승인을 넣어 실행해 보지 않았다. 구현체가 0 건이라 실행 경로 자체가 없다.