DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.2 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-operation-ledger-jpa-f02 | markCommitted 는 던지고 markFailed 는 조용히 넘어간다 | state-ownership-and-concurrency | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-operation-ledger-jpa-f02 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-operation-ledger-jpa | P3 |
markCommitted 는 던지고 markFailed 는 조용히 넘어간다
커밋 쪽의 근거는 자바독에 있다 — 청구 없이 커밋하면 변경은 내구적이고 보호받지 못한다. 실패 쪽에는 근거가 없다.
문제
커밋 쪽의 근거는 자바독에 있다 — 청구 없이 커밋하면 변경은 내구적이고 보호받지 못한다.
실패 쪽에는 근거가 없다.
결론
청구가 사라진 뒤 도착한 종결 실패가 아무 흔적도 남기지 않는다.
회수가 청구를 지운 뒤 원래 소유자가 실패를 기록하려는 경우가 그 형태다.
의도라면 그 이유를 자바독에 적어야 하고, 아니라면 커밋 쪽과 같게 다뤄야 한다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : 두 종결 경로의 없는 청구 처리 분기와 각 자바독의 근거 유무 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md#L192 에 있다.
본문
두 종결 경로가 없는 청구를 다르게 다룬다.
markCommitted → findById(...).orElseThrow(IllegalStateException…) // 청구 없으면 실패
markFailed → findById(...).ifPresent(entity -> …) // 청구 없으면 무동작
두 종결 경로의 차이
:::evidence key="grpc-operation-ledger-jpa-f02" alt="분석 문서 analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/grpc/grpc-operation-ledger-jpa.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
커밋 쪽에는 근거가 있고 실패 쪽에는 없다
커밋 쪽의 근거는 자바독에 있다 — 청구 없이 커밋하면 변경은 내구적이고 보호받지 못한다.
흔적 없이 사라지는 경우
청구가 사라진 뒤 도착한 종결 실패가 아무 흔적도 남기지 않는다. 회수가 청구를 지운 뒤 원래 소유자가 실패를 기록하려는 경우가 그 형태다. 의도라면 그 이유를 자바독에 적어야 하고, 아니라면 커밋 쪽과 같게 다뤄야 한다.
확인하지 못한 것
청구 없는 markFailed 가 흔적 없이 사라지는 것을 실제 데이터베이스로 재현하지 않았다. 두 메서드의 분기 대조로 판정했다.