Files
document-haness/docs/clean-architecture-backend-template/tech-log-studio/notification-and-delivery/case/case-analysis-finding-a13-f011.md
T
DongHyeonkaandClaude Fable 5.1 b25357c48a docs(clean-architecture-backend-template): fold analysis into final and re-select one topic
- analysis/·source-index·state.json 을 final/document.md 제2부·제3부로 접었다. SSOT 는 하나다
- 파일럿 — commit-ambiguity-as-a-result 를 새 기준으로 재선별. 후보 14 → 글감 5
  (PROMOTE 5 · MERGE_INTO 3 · KEEP_IN_SSOT 4 · 보류 2). 기록 5건을 다시 썼고 그림 1개를
  techviz 로 만들었다
- 재선별이 잡은 것: 제1부 §6.2·§11.1 이 자기 §13.2 와 어긋나 있었다(레인을 안 돌렸다 vs
  돌렸다) — 정정. 이미 답이 나와 있던 Question 을 HEAD 재실행 질문으로 다시 세웠다.
  Concept 이 인용한 코드가 SSOT 에 없어 뺐다
- candidateScope·sourceRepository 기록. 나머지 43개 주제는 재선별 대기(PENDING 905)

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
2026-09-07 12:39:20 +09:00

4.0 KiB

kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source
kind slug title topic project status sourceRevision rootTreeNode evidenceCapturedOn assets evidence source
CASE analysis-finding-a13-f011 공유 provider 계약이 8종 중 3종에서만 상속되고, 강제 장치가 없다 notification-and-delivery clean-architecture-backend-template 게시 전 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 case:analysis-finding-a13-f011 2026-09-01
key file
analysis-finding-a13-f011 ../../../final/evidence/rendered/analysis-finding-a13-f011.svg
../../../final/evidence/raw/analysis-finding-a13-f011.txt
원본 분석 절은 final/document.md#a13#L990 이다.

공유 provider 계약이 8종 중 3종에서만 상속되고, 강제 장치가 없다

계약 인터페이스의 자바독이 새 제공자는 같은 세 질문에 답하지 않고는 추가될 수 없다고 약속한다. 여덟 어댑터 중 셋만 그것을 상속하고, 그 약속을 지키는 장치가 없다. 같은 실패 양식에 대한 구조적 강제를 이 저장소는 이미 두 번 만들었다.

관계

  • 한 제공자만 커밋 후 응답 손실은 모호하다 규칙 밖에 있고 그 제공자가 두 계약 집합 어디에도 없다 이 계수에서 유일하게 확인되지 않는 제공자다.
  • 문서가 선언한 경계는 코드가 닫아야 경계다 이 사례가 그 규칙의 형태다.
  • 위반 코드 34종 중 22종이 어떤 test에서도 이름으로 확인되지 않는다 같은 계열의 강제 장치 부재다.

문제

제공자 어댑터 계약 인터페이스가 성질을 자바독으로 약속한다.

새 제공자는 같은 세 질문에 답하지 않고는 추가될 수 없다는 것이다.

여덟 어댑터가 그것을 상속하는지 셌다.

결론

셋만 상속한다.

그리고 그 약속을 지키는 장치가 없다. 상속하지 않아도 빌드가 통과한다.

이 저장소는 같은 실패 양식에 대해 구조적 강제를 이미 두 번 만들었다. 엔드포인트 가드 호출 지점 테스트와 알림 API 표면 검증 태스크다.

그러므로 형태는 이미 있다. 적용되지 않았을 뿐이다.

다만 실질 커버리지는 상속보다 넓다.

셋째 질문인 응답이 오지 않을 때에 대해서는 두 제공자가 자체 테스트에서 모호 결과를 확인하고, 하나는 교차 제공자 묶음이 확인한다.

확인되지 않는 유일한 제공자가 배치 경로의 그것이고, 그것이 별도 사례로 기록되어 있다.

판정은 P3 다.

검증 환경

확인 방식 : 계약 상속 계수와 강제 장치 검색 소스 수정 : x

재현 조건

원문은 final/evidence/raw/173 계열에 있다.

  1. 계약 인터페이스의 자바독 약속을 읽는다.
  2. 어댑터 목록을 만들고 상속 여부를 센다.
  3. 상속을 강제하는 테스트나 빌드 태스크가 있는지 검색한다.
  4. 이 저장소의 다른 구조적 강제 장치를 확인한다.
  5. 셋째 질문의 실질 커버리지를 제공자별로 확인한다.

본문

ProviderAdapterContract의 javadoc이 약속하는 성질("a new provider cannot be added without answering the same three questions")을 지키는 장치가 없다(§28.1·§28.3). 8종 중 3종에서만 상속된다.

ProviderAdapterContract 참조 위치

:::evidence key="analysis-finding-a13-f011" alt="코드베이스에서 ProviderAdapterContract 를 검색한 출력 4줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="ProviderAdapterContract 코드베이스 검색 — 4줄 · exit 0" zoom="true" :::

형태는 이미 있다

이 저장소는 같은 실패 양식에 대해 EndpointGuardCallSiteTestverifyNotificationApiSurface라는 구조적 강제를 이미 두 번 만들었다 — 적용되지 않았을 뿐이다.

확인하지 못한 것

상속하지 않는 제공자를 새로 추가해 빌드가 통과하는지 실행하지 않았다. 강제 장치 부재상 그 결과가 나온다.