Files
document-haness/docs/clean-architecture-backend-template/tech-log-studio/transport-and-provider-semantics/case/case-messaging-nats-experimental-f02.md
T
DongHyeonkaandClaude Fable 5.1 b25357c48a docs(clean-architecture-backend-template): fold analysis into final and re-select one topic
- analysis/·source-index·state.json 을 final/document.md 제2부·제3부로 접었다. SSOT 는 하나다
- 파일럿 — commit-ambiguity-as-a-result 를 새 기준으로 재선별. 후보 14 → 글감 5
  (PROMOTE 5 · MERGE_INTO 3 · KEEP_IN_SSOT 4 · 보류 2). 기록 5건을 다시 썼고 그림 1개를
  techviz 로 만들었다
- 재선별이 잡은 것: 제1부 §6.2·§11.1 이 자기 §13.2 와 어긋나 있었다(레인을 안 돌렸다 vs
  돌렸다) — 정정. 이미 답이 나와 있던 Question 을 HEAD 재실행 질문으로 다시 세웠다.
  Concept 이 인용한 코드가 SSOT 에 없어 뺐다
- candidateScope·sourceRepository 기록. 나머지 43개 주제는 재선별 대기(PENDING 905)

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
2026-09-07 12:39:20 +09:00

3.0 KiB

kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
kind slug title topic project status sourceRevision rootTreeNode evidenceCapturedOn assets evidence source module priority
CASE messaging-nats-experimental-f02 닫힌 전송의 거절이 영구 업무 실패로 분류된다 transport-and-provider-semantics clean-architecture-backend-template 게시 전 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 case:messaging-nats-experimental-f02 2026-09-01
key file
messaging-nats-experimental-f02 ../../../final/evidence/rendered/messaging-nats-experimental-f02.svg
../../../final/evidence/raw/messaging-nats-experimental-f02.txt
원본 분석 절은 final/document.md#a19-messaging-nats-experimental#L209 이다.
messaging-nats-experimental P3

닫힌 전송의 거절이 영구 업무 실패로 분류된다

rejectedLocally 가 FailureCategory.PERMANENT_BUSINESS 를 고정으로 쓰고, 두 호출자 중 하나가 NATS_TRANSPORT_CLOSED 다. 자매 어댑터(Pulsar)와 같은 형태이고 같은 판단이다 — 종료 중이라는 것은 이 세대의 사정이지 업무의 영구 실패가 아니다.

문제

rejectedLocally 가 FailureCategory.PERMANENT_BUSINESS 를 고정으로 쓰고, 두 호출자 중 하나가 NATS_TRANSPORT_CLOSED 다.

자매 어댑터(Pulsar)와 같은 형태이고 같은 판단이다 — 종료 중이라는 것은 이 세대의 사정이지 업무의 영구 실패가 아니다.

결론

같은 파일의 classify 는 범주를 신중히 나눈다.

두 리프가 같은 형태를 공유하므로 수정도 함께 하는 편이 낫다.

검증 환경

OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : rejectedLocally 가 붙이는 범주와 두 호출자의 실패 성격 대조 소스 수정 : x

재현 조건

원문은 final/document.md#a19-messaging-nats-experimental#L209 에 있다.

본문

rejectedLocallyFailureCategory.PERMANENT_BUSINESS 를 고정으로 쓰고, 두 호출자 중 하나가 NATS_TRANSPORT_CLOSED 다.

rejectedLocally 가 붙이는 범주

:::evidence key="messaging-nats-experimental-f02" alt="분석 문서 final/document.md#a19-messaging-nats-experimental 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="final/document.md#a19-messaging-nats-experimental 발췌 — 15줄" zoom="true" :::

자매 어댑터와 같은 형태이고 같은 판단이다

Pulsar 쪽도 그렇다 — 종료 중이라는 것은 이 세대의 사정이지 업무의 영구 실패가 아니다.

같은 파일의 classify 는 범주를 신중히 나눈다

두 리프가 같은 형태를 공유하므로 수정도 함께 하는 편이 낫다.

확인하지 못한 것

종료 중 거절을 실제로 발생시켜 재시도 정책의 차이를 관측하지 않았다. 같은 파일의 분류기가 범주를 나누는 것과의 대조로 판정했다.